Я прочел про эту теорию, поскольку я прочел «Равинагар». Это хорошая интересная книжка, такой роман-странствие, и при этом роман философский. Нужно ли это считать литературой принципиально нового типа — не знаю, не могу сказать. Каждому писателю (думаю, это как болезнь роста) нужна все объясняющая теория, за которую он бы всегда цеплялся. Неприятно только, когда он эту теорию применяет ко всему, и о чем бы он ни заговорил, все сводит на нее. Помните, как сказал Вересаев: «Если бы мне не сказали, что предо мной Толстой, я бы подумал, что предо мной легкомысленный непоследовательный толстовец, который даже тему разведения помидоров может свести на тему любви ко всем». Слава богу, что Толстой (по крайней мере, в художественном творчестве) не был так последователен и питался энергией заблуждения, а сам говорил дочери Маше (наиболее ему близкой, я думаю): «Я не толстовец». И Александра это часто подчеркивала. Он не догматик.
Я знаю нескольких писателей в современной России, которые, о чем бы ни заговорили, сводят все на свою теорию. Кстати, мне кажется, что Веллер, автор «всеобщей теории всего», в своих художественных сочинениях не следует ей догматически, он в них довольно разнообразен. Вот за это я его тоже, в частности, уважаю. Мне кажется, что всеобъясняющая теория (в данном случае — «теория глубинных узоров») хороша для одной книги. И в таком качестве эта теория работает, и она увлекательна. То, что Михайлов математик, помогает ему строго излагать. А излагает он увлекательно и лаконично. Вообще, «Равинагар» интересен как хроника духовного путешествия.
