Войти на БыковФМ через
Закрыть
Лекция
Литература

Николай Заболоцкий, «Искушение»

Дмитрий Быков
>500

Смерть приходит к человеку,
Говорит ему: «Хозяин,
Ты походишь на калеку,
Насекомыми кусаем.
Брось житье, иди за мною,
У меня во гробе тихо.
Белым саваном укрою
Всех от мала до велика.
Не грусти, что будет яма,
Что с тобой умрет наука:
Поле выпашется само,
Рожь поднимется без плуга.
Солнце в полдень будет жгучим,
Ближе к вечеру прохладным.
Ты же, опытом научен,
Будешь белым и могучим,
С медным крестиком квадратным
Спать во гробе аккуратном».

«Смерть, хозяина не трогай,—
Отвечает ей мужик.—
Ради старости убогой
Пощади меня на миг.
Дай мне малую отсрочку,
Отпусти меня. А там
Я единственную дочку
За труды тебе отдам».
Смерть не плачет, не смеется,
В руки девицу берет
И, как полымя, несется,
И трава под нею гнется
От избушки до ворот.
Холмик во поле стоит,
Дева в холмике шумит:
«Тяжело лежать во гробе,
Почернели ручки обе,
Стали волосы как пыль,
Из грудей растет ковыль.
Тяжело лежать в могиле,
Губки тоненькие сгнили,
Вместо глазок — два кружка,
Нету милого дружка!»

Смерть над холмиком летает,
И хохочет, и грустит,
Из ружья в него стреляет
И, склоняясь, говорит:
«Ну, малютка, полно врать,
Полно глотку в гробе драть!
Мир над миром существует,
Вылезай из гроба прочь!
Слышишь, ветер в поле дует,
Наступает снова ночь.
Караваны сонных звезд
Пролетели, пронеслись.
Кончен твой подземный пост,
Ну, попробуй, поднимись!»

Дева ручками взмахнула,
Не поверила ушам,
Доску вышибла, вспрыгнула,
Хлоп! И лопнула по швам.
И течет, течет бедняжка
В виде маленьких кишок.
Где была ее рубашка,
Там остался порошок.
Изо всех отверстий тела
Червяки глядят несмело,
Вроде маленьких малют,
Жидкость розовую пьют.

Была дева — стали щи.
Смех, не смейся, подожди!
Солнце встанет, глина треснет,
Мигом девица воскреснет.
Из берцовой из кости
Будет деревце расти,
Будет деревце шуметь,
Про девицу песни петь,
Про девицу песни петь,
Сладким голосом звенеть:
«Баю, баюшки, баю,
Баю девочку мою!
Ветер в поле улетел,
Месяц в небе побелел.
Мужики по избам спят,
У них много есть котят.
А у каждого кота
Были красны ворота,
Шубки синеньки у них,
Все в сапожках золотых,
Все в сапожках золотых,
Очень, очень дорогих…».

Это уже, так сказать, постстолбцовское стихотворение, или внестолбцовское. Оно не имеет отношения к четырехстопной ямбической, торжественной городской структуре и культуре «Столбцов». Оно скорее приближается к циклу вот этих загробных готических баллад, как «Меркнут знаки зодиака». Характерно, что здесь тот же самый четырехстопный хорей.

Ну а в чем смысл этого стихотворения, понять как раз не очень сложно, потому что Заболоцкий сложен главным образом с формальной стороны. Содержание его стихов в данном случае довольно хрестоматийно, потому что речь идет о классической линии. Есть такой сюжет, когда смерть приходит за человеком, а он обещает ей дочь, или сына, или родственника — мужа, жену. Но потом обхитряет и не дает никого. Здесь тот случай, когда жертва принята, когда в жертву приносится дитя, дева.

Но здесь что важно? Заболоцкий действительно рассматривает два разных отношения к смерти. Для обэриутов, для всех, кто входил в кружок «чинарей», Федоров не пустой звук, русский космизм не пустой звук — особенно интерес к идее посмертного воскресенья, к идее, что мертвые встанут. Но идея буквального воскресения мертвых вызывает у Заболоцкого глубокое омерзение. Омерзение чисто физиологическое:

Вроде маленьких малют,
Жидкость розовую пьют.

Такой кошмар — не просто эстетика безобразного, сплошной гнили, но еще и эстетика такого гротескного уничижения. «Была дева — стали щи». Такое снижение трагедии, превращение ее в балаган.

Действительно, в буквальном воскрешении (или в буквальной реставрации) всегда есть что-то омерзительное, что-то напоминающее классический рассказ Эдгара По «Странное происшествие с мистером Вальдемаром», когда покойник разложился под руками. Его попытались воскресить и вывести из месмерического состояния, а он сгнил и разложился. Здесь то, что мне говорила Майя Иосифовна Туровская в нашу единственную встречу за год до ее смерти: «Мы думали, что после краха советского настанет русское. А после краха советского настало мертвое, которое полежало под этим советским и окончательно сгнило».

Вот в этом и ужас, что любое воскрешение, будь то воскрешение отношений, когда-то бывших, воскрешение трупа, уже сгнившего, воскрешение прежнего образа — это искушение. Так и названо у Заболоцкого стихотворение. Искушение довольно страшное, потому что всегда есть соблазн увидеть дорогого покойника живым. Но не забывайте: вы увидите его неживым. Вы увидите его ходячим мертвецом.

На этом парадоксе построен как раз стивен-кинговский триллер «Кладбище домашних животных». Когда воскрешение домашнего животного или домашнего любимца (это же кладбище домашних любимцев — pet cemetery) когда, допустим, воскресает любимый член семьи, он воскресает не прежним.

Вот в этом весь кошмар: нельзя ничего воскресить. То, что умерло — умерло. Оно продолжает свое существование в ином измерении, но попытки вызвать его на свет — это будет неизбежно воскрешение Лазаря, который действительно, как это описано в Евангелии с предельной такой, я бы сказал, натуралистичностью, встает смердя, весь в язвах и в смрадных пеленах. Естественно, Леонид Андреев в своей манере договаривать вслух до конца всё самое ужасное написал своего «Елеазара», где взгляда Лазаря никто не может вынести, и поэтому его ослепляют и удаляют в пустыню, и он умирает там — страшный, опухший, всё время пахнущий гнилью.

Мысль Заболоцкого здесь довольно проста, хотя неочевидна и выражена еще в такой нарочито бурлескной форме. Карнавал на тему смерти — это же вечная вещь. Кстати, не только в России — в Мексике это целая культура. Обтанцовывание смерти, такое ее превращение. Как у Цветаевой, превращение ее в карнавал, в балаган. И вот здесь, в этой балаганной форме, такой карнавальной, сказал бы Бахтин, заложена, как ни странно, довольно глубокая и точная мысль — что попытки буквального воскрешения отношений, любимого друга, социального строя приводят только к тому, что встает страшный труп и разлезается по швам, и черви из него глядят. А что же нужно вместо этого? А вместо этого нужно превращение.

Про девицу песни петь,
Сладким голосом звенеть…

Солнце встанет, глина треснет,
Мигом девица воскреснет.
Из берцовой из кости
Будет деревце расти.

Надо не воскрешать прошлое, а трансформировать его, превращать его во что-то, что, как деревце, имеет какой-то потенциал роста. Я думаю, что все, кто пытается сейчас как-то воскресить советскую или мертвечину, или русское отжившее, совершает серьезную ошибку. Ошибку Луиса Крида из Стивена Кинга. Не воскрешать надо, а превращать, претворять. Потому что главная способность живого — это способность развиваться.

Как претворять — это надо думать. Вот это вам, кстати, хороший ответ на вопрос, как быть, если прежние места так мучительно о себе напоминают. Это как раз несложно. Сделайте из этого новую творческую форму, сделайте из этого новый сюжет — и тогда да. А если нет, то умейте хлопнуть дверью. Умение расставаться — это одно из высших умений.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Кто является важнейшими авторами в русской поэзии, без вклада которых нельзя воспринять поэзию в целом?

Ну по моим ощущениям, такие авторы в российской литературе — это все очень субъективно. Я помню, как с Шефнером мне посчастливилось разговаривать, он считал, что Бенедиктов очень сильно изменил русскую поэзию, расширил её словарь, и золотая линия русской поэзии проходит через него.

Но я считаю, что главные авторы, помимо Пушкина, который бесспорен — это, конечно, Некрасов, Блок, Маяковский, Заболоцкий, Пастернак. А дальше я затрудняюсь с определением, потому что это все близко очень, но я не вижу дальше поэта, который бы обозначил свою тему — тему, которой до него и без него не было бы. Есть такое мнение, что Хлебников. Хлебников, наверное, да, в том смысле, что очень многими подхвачены его…

Не могли бы вы рассказать об ОБЭРИУ? Что вы думаете об Александре Введенском?

Введенского я считаю огромным поэтом. Вот Михаил Мейлах – главный, вероятно, знаток и публикатор Введенского (наряду с Герасимовой). ОБЭРИУ – последний всплеск Серебряного века, последнее великое литературное течение русского модерна, уже несущее, конечно, определенные черты вырождения и самопародии. Но все равно оно гениальное.

Роскина о Заболоцком оставила гениальные мемуары именно как о поэте. Поэт Заболоцкий гениальный (думаю, это бесспорно). Введенский не уступает ему, Хармс, я думаю, тоже. Олейников, хотя он меньше успел сделать, тоже замечательное литературное явление.

Конечно, ОБЭРИУ – самые прямые наследники и ученики Хлебникова, но не только. Искусство…

Почему вы считаете, что деградация социума необратима, ведь в 1953 году было гораздо хуже?

Не знаю, не знаю, было ли хуже в 1953 году. Ресентимент образца 1953 года был не так силен или силен, но не у всех. У Леонова был силен, например. А вот, скажем, у Некрасова,— нет. Свежа была память о войне, понимаете? Война была недавно, поэтому паразитировать на этой теме, играть на чувствах фронтовиков, видеть в войне высшую точку истории никто не мог. Потом все-таки интеллектуальный уровень аудитории был другой, состав аудитории был другой.

Я, кстати, как-то говорил об этом с Рене Герра — человеком, который уж конечно без восторга относится к сталинизму. Но он совершенно верно заметил, что, по крайней мере, тогдашние люди еще хранили в себе какое-то наследие дореволюционной России. Как…

Что имеет в виду Заболоцкий в стихотворении «Завещание»: «Чтоб, взяв меня в ладонь, ты, дальний мой потомок, доделал то, что я не довершил»?

Это очень объяснимо. У Заболоцкого вообще было чувство непосредственной, прирожденной связи времен. Он все время искал мысли о бессмертии, искал его доказательства. Для метафизика, для такой натурфилософской лирики это совершенно естественная тема. Заболоцкий не принимал смерть, не понимал ее. Он говорил, что природа не может бесконечно лепить черновики, не может бросать в корзину бесчисленные полчища людей: люди должны где-то оставаться. И для него смерть – это не присоединение к большинству, а присоединение к какой-то электрической цепи, к какой-то цепи наследственных (или иных каких-то) связей. Человек не изолирован – ни в истории, ни в географии. Человек живет не в своем…

Согласны ли вы с мнением Николая Заболоцкого о том, что Василий Гроссман не очень хорошим писатель?

Я не знаю, понимаете, с высот Заболоцкого, бесспорного гения русской поэзии, Гроссман, который тогда еще не написал, не закончил «Жизнь и судьбу», был обычным советским писателем. Конечно, уже первый том дилогии, – это литература на голову выше всего того, что написано было тогда о Великой Отечественной войне. У меня к Гроссману могут быть какие-то свои претензии. Я никогда не соглашусь, что это «соцреализм с человеческим лицом». Конечно, Гроссман мыслитель. Может, он больше публицист, но он мыслитель. В его романе есть замечательные мысли и образные замечательные. Конечно, Крымов – не тот герой, который нравится ему самому и ему самому интересен, но Штрум – это могучий автопортрет,…