Войти на БыковФМ через
Закрыть

Возможно ли после войны возвращение к нормальному восприятию?

Дмитрий Быков
>100

Да, конечно, возможно. Видите ли, человеческая натура очень пластична. Как сказал Достоевский: «Человек подлец, ко всему привыкает». Человек привыкает к безумно сдвинутой реальности войны. Кстати, у Гроссмана это тоже очень хорошо показано. Она перестает его чем-то удивлять. Она начинает его даже иногда забавлять. А кроме того, он обустраивается в ней, как в землянке, он находит в ней даже радости какие-то.

Вот, кстати, «В окопах Сталинграда» – гораздо более веселая книга, чем романы Гроссмана. И она гораздо более живая, просто потому, что темперамент Некрасова был другой. Некрасов, очень любивший мать, сын матери-одиночки… Его мать уцелела во время войны. А мать Гроссмана погибла, потому что он не сумел ее вывезти в Москву. Роман Гроссмана – это роман человека, который в войне потерял мать и считал это своей виной. Считал, что он не вывез ее из города, где она погибла, а мог и должен был. Вот Александра Бруштейн не вывезла своих родителей, хотя даже посетила их весной 1940-го или даже 1941-го. И она всю жизнь казнилась этим.

И Гроссман… Два его письма к матери – это лучшее, что он написал. Написал он их уже после ее смерти – одно в 1946 году, другое – в 1960-м. Лучшее этого, пронзительнее, мучительнее он ничего не писал. Как и ее письмо к нему невероятной силы, где она обращается к  нему «моя дытина». 

Невыносимо это было… Малка Завейлевна Гроссман, которую он любил всю жизнь и так и не оправился от этой потери. Проза Гроссмана – это проза сироты; проза человека, который в мире сирота. А роман Некрасова – это проза человека, который обустроился в этом окопе, освоил в нем новые профессиональные обязанности, и ему там почти уютно – с денщиком Валегой, с этим другом, командиром саперной роты. Разговоры, которые он там ведет, – это почти мирный быт; это мир профессионалов, занятых сложным и интересным делом. А Гроссман воспринимает войну как человеческую бесконечную трагедию и живет с содранной кожей. Но таких мало. 

Человек привыкает-то ко всему, и поэтому я думаю, что довольно скоро прежние критерии вернуться. Вот у Сельвинского было хорошо сказано в одном из стихотворений: надеваешь штатскую куртку – а там в карманах прежние записки какие-то, прежние телефоны, уже давно ничего не значащие. Переодеваешься в гражданскую форму и начинаешь жить гражданскими делами, влезаешь в это. Ведь рыбка-бананка необязательно оказывается вне норы, потому что больше уже не может туда влезть. Нет, она, скорее, оказывается на прежнем месте и начинает жить, как будто бы ничего не было. Легкое разочарование такое возникает. Но человек действительно довольно быстро возвращается к норме, как вернулись люди к идеалам 20-х годов после сталинского времени в 60-е. Конечно, труба пониже, дым пожиже, но тем не менее получилось.

Мне кажется, что возвращение к норме произойдет незаметно и быстро. И может быть, это плохо, если оно так произойдет. Потому что для меня было бы лучше, если бы человек был менее адаптивен. Но, с другой стороны, он же не выживет иначе.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Является романтизм источником национал-социализма? Не могли бы вы назвать литературные произведения, которые начинаются с романтизма, а кончаются фашизмом?

Произведения я вам такого не назову, но «Рассуждения аполитичного» Томаса Манна — это книга ницшеанца и в некотором отношении романтика, и в этой книге проследить генезис фашизма проще всего. Слава богу, что Томас Манн благополучно это заблуждение преодолел. Связь романтизма и фашизма наиболее наглядно показана в «Волшебной горе»: иезуит Нафта высказывает там очень многие романтические взгляды. Наверное, у Шпенглера можно найти очень многие корни фашизма и последствия романтизма. Противопоставление культуры и цивилизации, безусловно, романтическое по своей природе. То колено, тот сустав, где романтизм соединяется с фашизмом, проще всего обнаружить у Ницше, потому что… Я прекрасно…

Согласны ли вы со словами Прилепина о том, что все классики XIX века, кроме Тургенева, сегодня были бы «крымнашистами»?

Никогда я не узнаю, кем были бы классики и на чьей они были бы стороне. Свой «крымнаш» был у классиков XIX века — это уже упомянутые мною 1863 и 1877 годы. Толстой был вовсе не в восторге от разного рода патриотических подъёмов. Другое дело, что по-человечески, когда при нём начинали ругать Россию, он очень обижался. Но патриотические подъёмы всегда казались ему довольно фальшивыми. Так что Толстой не был бы «крымнашем», хотя у него был опыт севастопольский.

Насчёт Тургенева, кстати, не знаю. Он был человек настроения. Достоевский, конечно, был бы на стороне «крымнаша», но это выходило бы у него, может быть, намеренно, так отвратительно, так отталкивающе, что, пожалуй… Понимаете, он решил…

Зачем Александр Куприн написал «Белого пуделя»? Согласны ли вы, что это не просто рассказ для детей?

В общем, долго это переводить и объяснять, но суть сводится к тому, что после общения с некоторыми россиянами автор письма несколько пересмотрел свою концепцию народа. 

Вот тут что важно? Я могу сказать, как примерно я понимаю, о чем написан «Белый пудель», помимо авантюрного сюжета с похищением собаки у бродячих гимнастов и возвращением ее, там есть много забавных сцен и забавных монологов. Трилли, который в истерике катается по полу, а ему говорят: «Микстурка очень слабенькая, один сироп-с». Сами эти дети подземелья, с этим колоритом мрачноватым. Это, мне кажется, у Короленко, у Куприна, у всей сентиментальной детской прозы начала века один посыл. Что у «Белого пуделя»,…