Это, конечно, не клуб по интересам, и не треп. Хотя она немножко так учит жизни, но не в этом дело. Литература — это все-таки такое зерцало, поднесенное к человеческому духу и к человеческой истории, и на нем виднее закономерности, синхронизации сюжетов прежде всего. Почему вот в русской истории повторяются одни и те же сюжеты на протяжении семи веков — мы изучаем в курсе истории. Такие метасюжеты есть в литературе. Каким образом одни и те же авторы, не сговариваясь, пишут абсолютно непредсказуемы и непреднамеренные совпадения Лаэрта и Офелии, Валентина и Гретхен. Почему одни и те же архетипы литературы XX века воспроизводится Набоковым, Шолоховым и Пастернаком, которые уж явно не сговаривались? Почему архетипы литературы XX века и XIX, например, повторяются с одним и тем же героем? Почему трикстерский сюжет сменяется фаустианским? И так далее. Иными словами, почему литература воспроизводит одни и те же фабулы и метафоры и одних тех же героев в совершенно разных обстоятельствах? Ведь это значит, что эти сюжеты имманентны человеческой душе, имманентны, изначально присущи человеческому духу.
Вот об этом стоит говорить, потому что иначе я не очень понимаю, действительно чему литература должна учить. Литература должна учить закономерностям развития главных всемирных сюжетов, ну и конечно, отражению истории. Надо смотреть, как одна и та же история — ну, допустим, как одно и то же Возрождение, как оно проявляет себя в разных европейских культурах, или как одна и та же революционная ситуация XX века отражается в России и Германии, как её воспринимают в Америке и так далее.
