Войти на БыковФМ через
Закрыть

Не могли бы вы проанализировать стихотворение Исаака Фефера «Звезды и кони»?

Дмитрий Быков
>250

Весь в слезах вернулся мальчик
Летним вечером домой.
«Поскорей,— зовет он маму,—
Поскорей иди за мной!

За воротами я видел
Над рекой табун коней.
Кони шумно тянут воду,
Да и солнце вместе с ней.

Нам от солнышка остался
Только краешек один!».
«Ты не плачь, мой милый мальчик,
Ты не плачь, мой глупый сын.

Сколько свет стоит, мой мальчик,
Конь к воде находит путь,
Но до солнца длинной шеи
Он не может дотянуть!».

Кстати эта же песня явно реминисцируется подсознательно у Кима «Кони хочут пить».

Солнце село за рекою.
Почернел небесный свод.
С громким ржаньем вороные
Переходят речку вброд.

Мальчик с берега крутого
Весь в слезах бежит домой.
«Поскорей,— зовет он маму,—
Поскорей иди за мной!

Солнца в небе не осталось.
Не найдешь его нигде,
Кони с гривами густыми
Шумно ходят по воде.

Кони выпьют нашу речку
С облаками и луной
И проглотят наши звезды,
Не оставят ни одной!».

«Ты не плачь, мой глупый мальчик,
Много-много тысяч лет
Конь с водой глотает звезды,
Но не гаснет звездный свет».

Звезды светят, как светили,
Золотым своим огнем,
А река рекой осталась,
Светом — свет и конь — конем!

Это то же самое «я на вражеской могиле еще спляшу». Тут о чем речь? Это стихотворение только маскируется под детское. На самом деле, конечно, это стихи о Второй мировой войне. Вообще это стихи о катастрофе — о холокосте, о катастрофе великого масштаба.

О чем речь? Вода, река — всегда символ жизни. Тут я никакой Америки не открою. Солнце и звезды, которые в этой реке купаются и плещутся — это растворенный в воде смысл, растворенные в жизни ценности. И вот конь — очень амбивалентный символ. Скажем, у Пикассо в «Гернике» появляется, эта знаменитая лошадь с оскалом, похожим на череп. Это и символ жертвы, и иногда символ агрессии. Он амбивалентный.

С одной стороны, конь — благородное животное. С другой стороны, конь — животное грубое, сильное, опасное, может понести. И здесь вот эти кони, которые переходят речку вброд, эти кони, которые топчутся в воде — это захватчики, которые топчутся в жизни. Боевые кони, которые разбрызгивают реку.

Кони выпьют нашу речку
С облаками и луной
И проглотят наши звезды,
Не оставят ни одной!

Этого не будет, потому что, во-первых, всё, что мы видим в жизни, всё, с чем мы имеем дело — это только отражение. Хочу это напомнить: отражение абсолютных ценностей. Платоновский, соловьевский (Владимира Сергеевича) мир, когда всё вокруг «только отблеск, только тени от незримого очами». Мир — это отражение Божьего лица. И жизнь, как вода, отражает Божий лик. Если вглядеться, особенно в тихое время, вы можете увидеть: «и Божий лик отобразится в них».

Поэтому выпить звездный свет невозможно. Невозможно уничтожить ценности, невозможно уничтожить свободу, невозможно уничтожить просвещение, потому что они в нашей жизни отсутствуют. Они в ней только отражаются. Мы их видим и воспринимаем крайне опосредованно.

Но что главное на самом деле?
Звезды светят, как светили,
Золотым своим огнем,
А река рекой осталась,
Светом — свет и конь — конем!

Жизнь осталась жизнью, непреходящее осталось непреходящим, а конь — он есть лошадь. С ним ничего не сделаешь. Он топчется в этом, он разбрызгивает. Он может разбрызгать нашу жизнь, он может даже выпить эту воду, но лошадью он быть не перестанет, сколько бы воды, сколько бы жизни он ни выпил.

Вы можете мне сказать: неужели Фефер или Маршак вкладывал в свою маленькую детскую поэму такой огромный масштабный смысл? Вкладывал, представьте себе. Фефер — великий поэт. Если вы его почитаете, вы поразитесь архитектонике, библейской прямоте, жестковыйности, мощи его образов.

Но при этом вы не должны забывать о том, что действительно у Фефера были страшные заблуждения. Фефер действительно в какой-то момент поверил советской власти значительно больше, чем следовало, и действительно сотрудничал с теми силами, которые уж никак не могут способствовать ни реке, ни отражению в ней ценностей. Но чего уж совершенно точно нельзя у Фефера отнять, так это его умения формулировать, его выразительной мощи.

Да, в каком-то смысле судьба Фефера роковая, потому что это судьба активного человека в XX веке. Активный человек не может не участвовать в жизни. Да, ему хочется, ему всегда хочется так или иначе быть на стороне победителей, как-то вкладывать свою энергию в это.

Фефер вообще был такой активист. Его огромная ошибка была подписать письмо Сталину с просьбой передать Крым под еврейскую автономию. Не надо было светиться в этой области, потому что сразу пошли разговоры о том, что евреи хотят стать в России политической силой. Они бы и так пошли, но сталинская маниакальная подозрительность тут наложилась на это.

И естественно, что борьба с космополитизмом была на самом деле борьбой с активнейшими. Это тоже очевидно. Космополитами ведь были не только евреи. Космополит — это в данном случае образ человека, который тянется к миру, чтобы работать со всеми сообща. А нельзя — нужна идеология национального изоляционизма. Это действительно слоган 40-х годов.

Поэтому ничего не поделаешь: Фефер сам своей активностью подписал себе приговор. Но вот Квитко, например, который социально активен не был вообще, тоже не спасся. Поэтому правильной стратегии в такие времена быть не может. Просто нельзя не заплакать о судьбе гениального поэта.

Маршак сделал из этого стихотворения такой прекрасный русский лирический текст! И эта иногда исчезающая рифма на третьей строке, и общая фольклорность повествования, и невероятная его простота (тоже библейская), и мощная природная метафора — это, конечно, делает эти стихи великими.

Сейчас огромному количеству людей кажется: их ценности попраны, их речка расплескана, их жизнь течет в никуда. Ребята, ничего не сделается! «И конь — конем», понимаете? Ничего не будет.

Звезды светят, как светили,
Золотым своим огнем,
А река рекой осталась,
Светом — свет и конь — конем!

Конечно, в такие минуты иногда жить не хочется. Но нам для того и дана поэзия, чтобы именно в такие минуты обретать веру.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Не могли бы вы рассказать о фильме «Покаяние» Тенгиза Абуладзе? И что вы думаете обо всей трилогии «Мольба» — «Древо желания» — «Покаяние»?

Мне очень не нравится, резко не нравится «Мольба» — при том, что это очень красивое и, как сказал Андрей Смирнов, статуарное кино. Мне представляется всё же, что «Мольба» — это скорее такой формальный экзерсис с характерной для тогдашнего кинематографа национального такой некоторой лирической напыщенностью. Особенно это характерно, пожалуй, для замечательного фильма (именно замечательного фильма), тогда же снятого фильма Параджанова «Саят-Нова», более известного как «Цвет граната». Мне кажется, что у Параджанова лучше — просто потому, что формально интереснее. А мне «Мольбу» смотреть довольно скучно, надо сказать. Хотя, правду сказать, мне и «Цвет граната» нелегко давался. Великий…

Почему главный герой романа Федора Сологуба «Мелкий бес» ― учитель? Имеет ли автор в виду, что первыми сходят с ума педагоги?

Во-первых, любой, кто работал учителем, знает, что разговорами о благородстве профессии можно утешать себя в первый год. На самом деле, конечно, это кошмар. А давать шесть уроков подряд ― это просто ужас, особенно в плохом классе. Учитель ― это профессия, после которой я отпускал бы на пенсию через десять лет, потому что если больше десяти лет, ты уже превращаешься в лошадь, ходящую по кругу. Это адская профессия, она очень трудна, а в царской России, где образование было еще более заштампованным, еще более идеологически зажатым делом, чем сейчас, где закон божий преподавался в школе, где батюшек ненавидели из-за этого, где было раздельное обучение, где, в общем, выхолащивалась самая суть…

Если злое окружение воспитывает в человеке характер, делает его личностью, можно ли сказать, что для развития человечества злой человек ценнее доброго?

Нет, он, конечно, не ценнее, потому что «нельзя воспитывать щенков посредством драки и пинков»,— сказал Сергей Михалков, но я все-таки думаю, что благотворность умных эпох не следует недооценивать. В свое время Томас Манн в любимом моем произведении «Роман одного романа», я сейчас ссылаюсь на эту цитату, говорит, что времена абсолютного зла, как например, фашизм, нравственно благотворны, они позволяют определиться. Вот больные времена определиться не позволяют, но когда перед тобой бесспорное, абсолютное зло, на фоне которого даже Сталин добро — помните, говорил Черчилль, что «против такого ада, как Гитлер, я буду на стороне Сталина; более того, если против Гитлера будет…

Что вы можете сказать о Корнее Чуковском как о критике?

Чуковский — великий критик, хотя мне кажется, что главное его достижение — это такая «теория непрагматизма», которую по-своему подхватил Ефимов в практической метафизике. У Чуковского была такая идея, которая пришла к нему в голову в 18-летнем возрасте, он тогда же опубликовал эту статью у Жаботинкого в какой-то газете. И правильно совершенно Жаботинский ему дал опубликовать это философски незрелое, но абсолютно провидческое сочинение. Он потом всю свою жизнь построил на этой теории непрагматизма. В общем, если формулировать известным каламбуром: «Пишите бескорыстно — за это больше платят».

Иными словами, то, что человек делает ради прагматики, никогда не получается.…

Что вы думаете о Роберте Бёрнсе и чувстве тоски, о котором он пишет? Каким образом Бёрнс влиял на Новеллу Матвееву?

Прямых влияний не было. Вообще Матвеева, как и Долина, из всех томов лирики Маршака больше всего любила третий, то есть переводческий. Я думаю, что Бернс не влиял напрямую, но тоску вы упомянули правильно. Несмотря на такую декларированную радость, подкрепленную алкоголизмом, Бернс, конечно, поэт тоски. Есть даже такой термин – «шотландская тоска», как древнерусская тоска. «Шотландская тоска» – это такая тоска вересковых полей.

Ее глупо было бы сводить к национальным или социальным причинам. Еще глупее – к биологическим, к таким похмельным. Любой, кто бывал в Шотландии; любой, кто читал шотландскую поэзию, знают эту тоску туманных полей вересковых. Ведь и Стивенсон шотландец, и…

Согласны ли вы, что режиссёр Владимир Бортко, когда экранизировал «Собачье сердце» Михаила Булгакова показал себя сталинистом?

Понимаете, вечный вопрос о том, почему был разрешён «Тихий Дон» — книга ведь антисоветская по самой сути своей. Кстати говоря, во многих отношениях с нынешних позиций, пожалуй, что даже и русофобской можно было её назвать. «Тихий Дон» был разрешён, как замечательно сформулировал один мой школьник, потому, что это наглядная демонстрация. Если с вашей бочки снять стальной обруч, она мгновенно превратится вот в это, она рассыплется. Если у вас не будет царя, ваше общество превратится в кровавую кашу. «Вам необходим я, потому что иначе вы при первом сигнале срываетесь в самоистребительную бойню». И в этом смысле Сталин мог понять «Тихий Дон» как роман о необходимости авторитарной власти.…