Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Что вы думаете о творчестве Давида Самойлова?

Дмитрий Быков
>250

Вот это может быть тема для лекции, потому что я Самойлова с годами стал ценить выше Слуцкого. Хотя всегда мне Слуцкий казался мне поэтом более масштабным. Я очень удивился, когда его ближайший друг и биограф Петр Горелик, почти столетний, мне за столом, за рюмкой, на вопрос, кого он ставит выше, сказал: «Ну, конечно, Дезика». И я долго думал и пришел к выводу, что божественная легкость Самойлова, за которой стояла его глубокая тяжесть внутреннего опыта, его жизни, божественная легкость его — это все-таки выше воловьих жил Слуцкого. Помните:

По струнам из воловьих жил
Бряцает он на хриплой лире
О том, как напряженно жил,
Чтоб след оставить в этом мире.

А Самойлов, который жил не менее напряженно, кажется пропорхавшим, не оставившим никакого следа. Некоторые стихотворения Самойлова я ценю выше всего, что было написано в 70-е годы, особенно это касается «Балканских песен»:

Ты скажи, в стране какой,
В дальнем городе каком
Мне куют за упокой
Сталь-винтовку со штыком?
В этот час у нас в дому
Мать уронит свой кувшин
И промолвит: — Ах, мой сын!—
И промолвит: — Ах, мой сын!..
Если в город Банья-Лука
Ты заедешь как-нибудь,
Остановишься у бука
Сапоги переобуть,
Ты пройди сперва базаром,
Выпей доброго вина,
А потом в домишке старом
Мать увидишь у окна.
Ты скажи, что бабу-ведьму
Мне случилось полюбить,
Ты скажи, что баба-ведьма
Мать заставила забыть.
Мать уронит свой кувшин,
Мать уронит свой кувшин.
И промолвит: — Ах, мой сын!—
И промолвит: — Ах, мой сын!..

Это того же уровня, мне кажется, стихотворение, что и лермонтовское «Завещание», хотя оно гораздо позже написано.

Гениальные стихи у Самойлова, конечно — «Когда мы были на войне», да и вот это «Когда старый Милош слеп…»… Да все его тексты абсолютно гениальные. Он очень фольклорный поэт, с фольклорным таким мироощущением. И, конечно, я думаю, что по-настоящему Самойлов растет из последних стихотворений Пушкина, из «Песен западных славян», которые были, мне кажется, величайшим пушкинским свершением, главным его прорывом в будущее. Вот этот истоптанный берег русских размеров он отверг, выйдя на почти непаханую территорию, на вот этот его вольный стих, на дольник. «Менко Вуич грамоту пишет». По-моему, совершенно гениальные все эти тексты: «… старый Стамати черной жабой меня откормили». И, конечно, величайшее стихотворение позднего Пушкина для меня — без слез читать невозможно — это «Похоронная песня Иакинфа Маглановича». Конечно, то, что он не распознал стилизацию Мериме,— это великий знак качества стилизации Мериме, «Гузлы». Но то, что он сделал из этого, понимаете?

С богом! В дальнюю дорогу!
Путь найдешь ты, слава богу.
Светит месяц; ночь ясна,
Чарка выпита до дна.

Лучше этого ничего нет в русской поэзии, и вот Самойлов растет из этого, из этой интонации:

Деду в честь он назван Яном;
Славный умный мальчик у меня;
Уж владеет атаганом
И стреляет из ружья.

Божественные стихи! Вот Самойлов черпал из этого колодца и, по-моему, это очень прогрессивная и очень правильная точка зрения.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Почему роман «Что делать?» Николая Чернышевского исключили из школьной программы?

Да потому что систем обладает не мозговым, а каким-то спинномозговым, на уровне инстинкта, чутьем на все опасное. «Что делать?» — это роман на очень простую тему. Он о том, что, пока в русской семье царит патриархальность, патриархат, в русской политической жизни не будет свободы. Вот и все, об этом роман. И он поэтому Ленина «глубоко перепахал».

Русская семья, где чувство собственника преобладает над уважением к женщине, над достоинствами ее,— да, наверное, это утопия — избавиться от чувства ревности. Но тем не менее, все семьи русских модернистов (Маяковского, Ленина, Гиппиус-Мережковского-Философова) на этом строились. Это была попытка разрушить патриархальную семью и через это…

Какая биография полнее анализирует феномен Бориса Слуцкого — Ильи Фаликова «Майор и муза» или Никиты Елисеева и Петра Горелика «По течению и против течения...»?

А это не чисто елисеевская биография. Эту биографию писал Петр Захарович Горелик, который был ближайшим другом Слуцкого. И Никита Елисеев писал ее, скажем так, теоретическую часть, аналитическую — он разбирал стихи. А Горелик, с которым они дружили, и с которым, смею сказать, дружил и я, — Горелик знал Слуцкого как себя, знал его с двенадцатилетнего, что ли, возраста, если не с девятилетнего. И мне представляется, что его биография эталонная. Это не отменяет достоинств книги Фаликова «Майор и муза».

Я считаю, что ЖЗЛ поступила глубоко правильно, издав эту книгу. Просто раньше была готова биография Горелика и Елисеева, но тогда биография Слуцкого казалась невостребованной. Поэтому она…

Что стояло за неприятием Александра Пушкина творчества Дмитрия Писарева? Протест ли это нового поколения?

Ну, зависть в том смысле, наверное, что Пушкин очень гармоничен, а Писарев вызывающе дисгармоничен и душевно болен, наверное. Но если говорить серьезно, то это было то самое, что «своя своих не познаша». Понимаете, Писарев по отношению к Пушкину выступает таким же, так сказать, насмешливым сыном над промотавшимся отцом, как и Пушкин относительно поколения карамзинистов. Он всегда Карамзин казался до неприличия циничным. И Карамзин к нему относился гораздо прохладнее, чем Пушкин к нему. Видимо, поколенческая дистанция, совершенно естественная.

Но несмотря на демонстративное такое шестидесятническое, благосветловское, материалистическое, эмпирическое насмешничество над…

Почему именно к 1837 году Михаил Лермонтов мгновенно стал известен, ведь до этого было десять лет творчества, и на смерть Пушкина писали стихи многие?

Во-первых, не так уж много. Вообще, «много стихов» для России 30-х годов — это весьма относительное понятие. Много их сейчас, когда в интернете каждый получил слово. А во-вторых, я не думаю, что Лермонтов взлетел к известности тогда. Скандал случился, дознание случилось, а настоящая, конечно, слава пришла только после романа «Герой нашего времени», после 1840 года. Поэзия Лермонтова была оценена, страшно сказать, только в двадцатом веке, когда Георгий Адамович написал: «Для нас, сегодняшних, Лермонтов ближе Пушкина». Не выше, но ближе. Мне кажется, что Лермонтов до такой степени опередил развитие русской поэзии, что только Блок, только символисты как-то начали его…

Почему если сегодня кто-то напишет гениальное стихотворение, им не будут впечатлены также как от строк Александра Пушкина или Александра Блока?

Не факт. Очень возможно, что будет эффект. Гениальное заставит себя оценить рано или поздно. Но дело в том, что человек уже не произведет такого впечатления, какое производил Вийон. Потому что Вийон был 600 лет назад.

Точно так же мне, я помню, один выдающийся финансист сказал: «Хороший вы поэт, но ведь не Бродский». Я сказал: «Да, хороший вы банкир, но ведь не Ротшильд». Потому что Ротшильд был для своего времени. Он был первый среди равных. Сейчас, когда прошло уже 200 лет с начала империи Ротшильдов, даже Билл Гейтс не воспринимается как всемогущий, не воспринимается как символ. Потому что, скажем, для Долгорукова, героя «Подростка», Ротшильд — это символ, символ…