Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Что мы теряем, если не прочитать Марселя Пруста? Почему у ярких авторов, таких как вы или Пелевин, сейчас кризис жанра?

Дмитрий Быков
>50

Видите ли, ни о каком кризисе жанра применительно к Пелевину точно говорить нельзя. Потому что пелевинские самоповторы не означают, что он не может написать хорошую книгу. Может. Но по разным причинам не считает нужным.

Что касается своего какого-то кризиса жанра, то, простите меня, говорить так следовало бы, наверное, значило бы гневить бога. Я вот уж на что пожаловаться не могу, так это на какой-то кризис в последнее время. Мне сейчас пишется как-то гораздо лучше, чем раньше. Другое дело, что я выпускаю романы не каждый год, но я могу себе это позволить. У меня нет контракта, который обязывал меня это делать. И я могу себе позволить роскошь проживать роман. Проживать его год, два, если понадобится три, а могу, написав его, не сразу его печатать. И я вот сейчас с радостью убеждаюсь, что, продержав в столе «Истребитель», я поступил правильно, потому что он встроился в более важный контекст. Вышла «Бомба», выходит еще несколько книг, фильмов, сериалов на сходную тему. И самое страшное, как сказано у Тургенева, сказать свое, да не вовремя. Поэтому о контексте приходится забыть. Я, и то, не убежден сейчас кому-то будет дело до этих коллизий, но может быть и к лучшему.

Что касается, что мы потеряли, читая Пруста. Это как фильм этот назывался. Видите ли, у меня к Прусту вообще довольно специфическое и сложное отношение. Я Джойса люблю гораздо больше. Пруста я признаю, Пруста я уважаю, Пруста я читал, Пруста я не люблю. Это не мое совершенно. Это бесконечно от меня далеко. Другое дело, что ничего я особенно не потерял, тратя время на Пруста. Потому что, во-первых, меня бы Кушнер просто перестал уважать, если бы я не прочел. А во-вторых, ну надо же понимать, из-за чего так много людей сходит с ума. Не зря Набоков его называл крупнейшим прозаиком первой половины века. Ну и, в-третьих, хорошо сказал кто-то о Самойлове: «Слуцкий свои плохие стихи пишет, а Самойлов плохие просиживает в ЦДЛ». Я мог бы, наверное, написать гораздо больше, но это было бы хуже. Я значительную часть своих плохих текстов я проездил в командировках, проработал в газете, просидел, но не в ЦДЛ — я никогда там много не сидел — но потратил на разного рода свидания, увлечения. И вот пока я Пруста читал, я тоже, может быть, не написал какой-нибудь ерунды. То есть, как говорил Мандельштам, простите, я все время ссылаюсь на авторитеты: если вам нужно будет написать, вы напишете. И никто из нас не должен ссылаться на обстоятельства, потому что то, что хорошо, то, что важно, то что для вас нужно, будет написано вопреки любым обстоятельствам. Может быть, пока я читал Пруста, я там не сказал кому-нибудь гадости, или не поссорился с девушкой, или не потребовал от друга слишком большого сострадания. Не знаю, я вообще как-то думаю, чем меньше вы общаетесь с людьми, тем лучше. Потому что есть занятия более осмысленные. Общение всегда мне представлялось суррогатом в каком-то смысле. Общение — ну только с людьми, которых я действительно люблю, а их немного.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Автор одной статьи про любовную линию Пелевина приходит к выводу о том, что он просто сам никогда никого не любил. Что вы думаете о такой догадке?

Во-первых, я думаю, что это не её дело совершенно, кого он там любил. Он перед ней не отчитывался. Не надо лезть своими критическими руками в личную жизнь писателя. Мне кажется, что Пелевин в любом случае заслуживает, чтобы о нём говорили с уважением.

Что касается любовной линии у Пелевина, то самая убедительная любовь, которая у него изложена,— это любовь между Затворником и Одноглазкой, крысой, любовь цыплёнка и крысы, потому что это любовь, построенная на общем изгойстве: она чужая среди крыс, он чужой среди цыплят, они оба самые умные. Вот это настоящая любовь.

И знаете, я за годы жизни долгой пришёл к выводу, что всё-таки в любви, наверное, основой является высокая степень…

Что вы думаете об Олафе Стэплдоне? Справедливо ли утверждение, что этот последовательный материалист всю жизнь пытался написать своеобразный Сверхновый Завет?

Стэплдон, во-первых, всё-таки был не совсем материалистом. Он считал себя сторонником теории эволюции, но подходил к этой теории, прямо скажем, абсолютно безумным образом. Стэплдон — это такой довольный видный британский мыслитель и романист, которого ставили рядом с Уэллсом. Уэллс его очень высоко оценил. Но так случилось, что действительно массовая культура его никогда не принимала.

Я никогда не читал (хотя я знаю, про что там — то есть я пролиставал) его наиболее известных романов. Вот эта книжка «Последние и первые люди», «Last and First Men» — там человек, живущий на Нептуне, принадлежащий к 18-му поколению человеческой цивилизации, рассказывает судьбу этих поколений. Это очень…

Почему так мало романов вроде «Квартала» с нетипичной литературной техникой?

Понимаете, это связано как-то с движением жизни вообще. Сейчас очень мало нетипичных литературных техник. Все играют как-то на одному струне. «У меня одна струна, а вокруг одна страна». Все-таки как-то возникает ощущение застоя. Или в столах лежат шедевры, в том числе и о войне, либо просто люди боятся их писать. Потому что без переосмысления, без называния каких-то вещей своими именами не может быть и художественной новизны. Я думаю, что какие-то нестандартные литературные техники в основном пойдут в направлении Павла Улитина, то есть автоматического письма, потока мысли. А потом, может быть, есть такая страшная реальность, что вокруг нее боязно возводить такие сложные…