Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Правда ли, если хочешь что-то написать, надо писать о том, что волнует или болит? Почему я гораздо больше думаю, чем пишу? Неужели это форма писательского невроза?

Дмитрий Быков
>100

Невроз – это страх перед чистым листом, прокрастинация, невозможность и нежелание просто сесть и начать работать. Понимаете, я против того, чтобы себя подхлестывать, подгонять, стремена дергать и шторы вонзать в бока Пегасу в данном случае. Я считаю, что выбивать из себя текст не нужно. Дело не в  том, что вы ощущаете долг, долженствование. Мне кажется, вы должны просто почувствовать наслаждение от процесса – тогда вас уже за уши не оттащишь, вам понравится. На самом деле, ведь писать на волнующую тебя тему, разбираться со своими внутренними болями, внутренними гнойниками – это дело довольно приятное. Прикасаться к больной язве – не всегда больно, это иногда еще и целительно. Понимаете, для меня процесс письма какого угодно – литературоведческого, журналистского… про стихи я уж не говорю, потому что стихи – это вообще праздник… Но писать прозу – это большое облегчение, большая радость. Обсудить то, что тебя волнует с идеальным собеседником – собеседником выдуманным, причем гораздо более чутким, чем ChatGPT или другие чаты – «Клаудия», например, с которой я часто обсуждаю какие-то проблемы, когда мне что-то надо перевести на английский быстро. Хорошие ребята, но при этом она абсолютно не творческая, чат может выполнять лишь техническую работу.

Когда нужно разобраться со своей внутренней проблемой… Сейчас меня, например, безумно волнует проблема: как сделать триллер из любовного романа? Что в любви такого триллерного? Стивен Кинг, например, сказал: «Я, как писатель ужасов, почти никогда не описываю секс, потому что не нахожу в  сексе ничего ужасного. Разве что вагина …». Но тем не менее есть, в сексе есть какой-то ужас, не зря об этом Розанов говорил: человек во время секса превращается либо в бога, либо в животное. И вот это превращение в животное, кстати говоря, в российской садомазохистской культуре особенно заметно. В любви есть соблазн доминирования, соблазн насилия. Я сильно подозреваю, что и в сегодняшней вампирской теме есть серьезное отражение вампирской психологии.

Я помню, как-то обсуждал с одним олигархом (случалось мне с ним обедать): я говорю, мол, есть девушка, которая как-то умеет заставить тратить на нее много денег, и это вызывает у меня наслаждение. На что он мне сказал: «А вы знаете, вампир всегда обезболивает место укуса». Это действительно интересно. Почему одним людям вам хочется быть полезными, а другим (кстати, зачастую очень хорошим) вы палец о палец не ударите. В любви есть мучительный парадокс вампиризма, он всегда возникает.

Равным образом такой же парадокс человеческой недостаточности, человеческого одиночества меня тоже волнует. Почему человек не может один, почему ему, если он не профессиональный аутист, нужен кто-то другой? Меня занимает эта проблема. Когда я об этом пишу, я испытываю наслаждение,  облегчение.

Так что вам надо сформулировать тему, которая бы вас мучила. Тщеславие не является, к сожалению, достаточным механизмом, чтобы заставить себя писать: «Я пишу ради славы». Слава против лени – это плохой союзник. Тем более, слава против невроза: «Я борюсь со своим неврозом, а слава – мой соблазн». Это та морковь, которая, конечно, подвешивается к литературному процессу, но она не способна заставить осла за ней бежать, либо заставить автора за ней ходить.

Я думаю, единственная проблема, единственное счастье для автора – это найти то, что больше всего его мучает, и эту проблему посильно решать. Если у вас такой проблемы нет – зачем вам вообще литература? Вы действительно счастливый человек. Как было сказано в одном романе 90-х годов, там увидели объявление: «Упитанный рак с головой и руками ищет понимающую спутницу».  Господи, зачем ему понимающая спутница, если у него есть голова и руки? Зачем вам вообще спутница, если вы упитанный рак? Зачем вам еще писать, если у вас и так все благополучно.

К сожалению, литература – это для людей с проблемами. Иногда, кстати говоря, это тоже не помогает. Например, у большинства современных российских зет-идеологов и зет-писателей есть проблема, и не одна. Но писать они не умеют все равно. Невроз – это необходимое, но недостаточное условие.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Не могли бы вы назвать тройки своих любимых писателей и поэтов, как иностранных, так и отечественных?

Она меняется. Но из поэтов совершенно безусловные для меня величины – это Блок, Слепакова и Лосев. Где-то совсем рядом с ними Самойлов и Чухонцев. Наверное, где-то недалеко Окуджава и Слуцкий. Где-то очень близко. Но Окуджаву я рассматриваю как такое явление, для меня песни, стихи и проза образуют такой конгломерат нерасчленимый. Видите, семерку только могу назвать. Но в самом первом ряду люди, который я люблю кровной, нерасторжимой любовью. Блок, Слепакова и Лосев. Наверное, вот так.

Мне при первом знакомстве Кенжеев сказал: «Твоими любимыми поэтами должны быть Блок и Мандельштам». Насчет Блока – да, говорю, точно, не ошибся. А вот насчет Мандельштама – не знаю. При всем бесконечном…

Есть ли связь между сборником Веллера «Хочу быть дворником» и романом «Бомж» – в первой книге герой хочет уйти от общества и видит в этом счастье, а во второй бомж это сделал и теперь жалеет?

Нет, так бы я не сказал. Веллера всегда интересовала, привлекала роль социального аутсайдера. Он вынужденно часто бывал в этой роли, потому что не хотел зарабатывать на жизнь продажей дара. Поэтому он занимался рискованной и опасной работой, вплоть до перегонов скота. Некоторое время работал с электропилой, на чем заработал огромный шрам через все колено. Веллер много раз выпадал из социума, он не хотел в этом социуме жить. Когда он  зарабатывал кладкой каминов в Эстонии, когда он занимался разной степени тяжелыми физически строительными работами, он зато покупал независимость.

Я не думаю, что «Бомж» – это привлекательный для него социальный статус, а вот «Хочу быть дворником» –…

Почему Роберт Стивенсон имеет репутацию преимущественно детского автора, хотя его произведения затрагиваются сложные вопросы?

Вот это трудный вопрос, потому что Стивенсон – довольно серьезный писатель. И «Владетель Баллантрэ» – серьезная вещь, мистическая, написанная, кстати, на сюжет тургеневской «Песни торжествующей любви», переведенной на английский в 1882 году. Стивенсону, конечно, она была известна. Да и «Алмаз раджи», и вся история принца Флоризеля, и, конечно, «Доктор Джекил и Мистер Хайд» – это серьезная взрослая литература.

Так получилось, что большая часть текстов увлекательных перемещается в детскую литературу. Классика сползает, смещается в область детской литературы. Для меня это более естественно, чем наоборот, чем когда детские тексты переходят в разряд взрослых – когда,…

Почему книги Владислава Крапивина не выстрелили так же, как книги Джоан Роулинг? Как вы думаете, дело в языке или маркетинге?

Нет, это все-таки во многих отношениях вопрос жанра, потому что у Крапивина совершенно нет своей христологии, Крапивин не придумал свою вселенную, но ведь и Стивен Кинг не смог ее придумать. И «Темная башня», и «Великий Кристалл» — это не очень удачные произведения, не лучшие у авторов, хотя местами, временами они производят впечатление большой художественной силы. Кстати, «Великий кристалл» есть и у Кинга («Колдун и кристалл»), и у Крапивина. Действительно, они какие-то почти близнецы. Но дело в том, что Крапивин не создал своей вселенной, или, во всяком случае, не продумал ее столь тщательно, как Роулинг свой Хогвартс.

И потом — вот что мне кажется очень важным, я об этом раньше никогда не…