Мои мнения о Балларде ограничены романом «Crash», который я когда-то читал в связи с просмотром фильма Кроненберга «Автокатастрофа». В принципе, я его читал очень мало. Я знаю, что его считают великим писателем,но как-то у меня не возникало желания его читать.
Он вообще такой мудрила — намудрил довольно много. То его знаменитое интервью (с Ревеллом, насколько я помню) — там он действительно говорит о том, что мир — это такая система шифров. То есть как бы излагает концепцию набоковского рассказа «Signs and Symbols». Хотя и до Набокова многие безумцы высказывали подобную точку зрения. Там описан психоз, где весь мир выступает как послание.
Вот Баллард говорит, что мы должны семиотизировать мир, считывать его как послание. А Умберто Эко, выдающийся семиотик, напротив, считал, что в мире никакого послания нет, и постоянное желание прочитывать его как миф, искать в нем скрытые смыслы — это шизофрения. Это довольно забавная полемика, особенно если учесть, что как бы «попробовали и убедились» — что как раз главным сторонником тотальной семиотизации был Эко. Но он-то и говорил, что over-interpretation — самая большая опасность. Что мы не должны заниматься бесконечным интерпретированием, потому что правильной интерпретации быть не может.
Судя по вопросу, если рассматривать сексуальность как древнюю систему кодов — нет, мне такой подход не близок. И страшно сказать, мне неинтересно было бы жить в таком семиотизированном мире. Мне хочется, чтобы хотя бы какие-то мои импульсы, какие-то мои намерения и внезапные симпатии были не прочитаны, не расшифрованы. Я вообще очень стараюсь некоторые вещи в себе не распознавать, не задумываться о них, не копаться в них. Потому что того и гляди я их упрощу.
Вы знаете, что дело даже не в том, что во всякая интерпретация — это насилие (собственно, о парадоксе Гейзенберга много говорил и Баллард), а в том, что всякая интерпретация — она упрощение. Всё-таки понять — значит упростить. Поэтому я как-то предпочитаю воздерживаться от таких самоанализов, слишком глубоких.
