Войти на БыковФМ через
Закрыть

Охранять границы страны можно двумя путями: обороной или приростом территорий. Какой путь предпочтительнее?

Дмитрий Быков
>100

Охранять границы страны можно разными путями. Но Россия избрала самый забавный. Она пытается построить государство, куда никто не будет хотеть. Или, по крайней мере, такое государство, куда будут хотеть преимущественно старые кинозвезды, страдающие от невостребованности или налогов.

Это хороший способ охраны границ — создать такое заколдованное место, куда никто не хотел бы сунуться. Куда и завоеватели бы не совались, потому что мало того, что есть ядерное оружие, но есть и опыт просто невозможности справиться с огромными пространствами, с духом народа и так далее. И иммигранты не совались бы, потому что преимущества жизни в России не доказаны.

Мне кажется, что Россия сейчас защищена идеально. Я практически не могу представить себе людей, которые хотели бы здесь постоянно жить — ну, кроме уроженцев. А самое главное, что мне трудно представить и человека, который хотел бы это пространство покинуть. Скажу вам, почему. Потому что люди долгой жизнью здесь настолько непоправимо изуродованы (ну, или, говоря по-лавровски, может быть, усовершенствованы), настолько отличны от прочих, что их гармоничная и плодотворная жизнь возможна только здесь.

Это такие жертвы компрачикосов, у которых все органы выращены по форме бутылки или фарфоровой вазы. И им некуда деваться, понимаете? В других странах такие уродцы… Ну, такие карельские березы, как в известном стихотворении Солоухина. Может быть, кстати, я проанализирую его. Это очень забавное стихотворение 1982 года, в «Дне поэзии» оно было напечатано. Оно мне нравилось — грех сказать, потому что Солоухин вообще-то очень посредственный поэт, но у него случались вот такие порывы. Вот эти карельские березы, эти выросшие в уродливых широтах монстры (или красавцы, или, может быть, раритеты) — они с трудом приживаются в остальном мире.

Как показывает опыт, российские эмигранты достигают выдающихся успехов на любых других почвах, но ровно в той степени, в какой они перестают быть русскими. В какой они мимикрируют, врастают в чужой коллектив. Россия довольно точно изображена в «Зоне» у Стругацких. Потому что, как мы знаем, жгучий пух, вылетев за границы зоны, утрачивает свою жгучесть. Точно так же эмигранты из хартленда, оказавшись в любой другой стране, резко повышают там уровень несчастий, инцидентов, происшествий, заряжают пространство своей негативной энергетикой.

Веллер, я помню, посетив израильскую армию и увидев там вырезанную на доске скамейки надпись «Спасибо армии родной — звездой накрылся выходной», поразился тому, как распространяются русские традиции и фольклор. А это тесно связанные вещи.

Я к тому, что вот этот слоган «Где родился, там и пригодился» действительно усилиями российской власти воплощается в жизнь. Я еще раз говорю… Эмигранты вообще очень обидчивы — я совершенно не понимаю, почему, что они компенсируют этой обидчивостью. Никакого высокомерия я не проявляю. Я просто говорю, что способность интегрироваться в другое общество зависит именно от способности к мимикрии. Потому что оставаться русским и жить вне России совершенно немыслимо. Это требует конкретных адаптивных механизмов.

Где-то взяточничество — это порок, а в России это способ откупа народа от государства. Я против этого откупа абсолютно ничего не имею. Напротив, мне кажется, что, как говорил Михаил Успенский, «зачем коррупция, когда есть слова «традиция»?».

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Что вы думаете о теории Романа Михайлова о том, что все старые формы творчества мертвы, и последние двадцать лет вся стоящая литература переместилась в компьютерные игры? Интересна ли вам его «теория глубинных узоров»?

Я прочел про эту теорию, поскольку я прочел «Равинагар». Это хорошая интересная книжка, такой роман-странствие, и при этом роман философский. Нужно ли это считать литературой принципиально нового типа — не знаю, не могу сказать. Каждому писателю (думаю, это как болезнь роста) нужна все объясняющая теория, за которую он бы всегда цеплялся. Неприятно только, когда он эту теорию применяет ко всему, и о чем бы он ни заговорил, все сводит на нее. Помните, как сказал Вересаев: «Если бы мне не сказали, что предо мной Толстой, я бы подумал, что предо мной легкомысленный непоследовательный толстовец, который даже тему разведения помидоров может свести на тему любви ко всем». Слава богу, что…

Каких авторов вы порекомендовали бы для укрепления уверенности в себе?

Домбровского, Лимонова, Драгунского (и Виктора, и Дениса) – людей, которые пишут о рефлексии человека, вынужденно поставленного в обстоятельства большого испытания, большой проверки на прочность. Вот рассказ Виктора Драгунского «Рабочие дробят камень». Денис Драгунский вообще весь способствует воспитанию уверенности в себе. Ну как «воспитанию уверенности»?» Видите, Денис вообще, на мой взгляд, великий писатель, сегодняшний Трифонов.

Я знаю очень мало примеров (наверное, всего три), когда литературный талант отца так полно воплотился в детях. Это Драгунский – Виктор, Ксения и Денис. Это Шаровы – Александр и Владимир. Это Радзинские – Эдвард и Олег. Потому что Олег и Эдвард…

Почему Михаил Веллер не любит Николая Гоголя?

Никогда в жизни не слышал от него таких слов. Надо спросить, я, в общем, слава тебе, господи, имею возможность набрать Веллера и спросить: «Миша, почему ты не любишь Гоголя?» Но это, по-моему, неправда. Потому что Гоголя он, судя по его творчеству, обожает. Он очень многому у него научился. Да и потом, человек, который окончил Петербургский университет, который жил в центре Петербурга десять лет, едва ли может к Гоголю – автору «Невского проспекта» и «Шинели» – относится без благоговения. Петербург в значительной степени придуман Гоголем, как придумана им Украина. Гоголь – создатель топосов, раскрепоститель национального духа, как он сам о себе говорил. Выпускатель наружу национального духа.…

Есть ли связь между сборником Веллера «Хочу быть дворником» и романом «Бомж» – в первой книге герой хочет уйти от общества и видит в этом счастье, а во второй бомж это сделал и теперь жалеет?

Нет, так бы я не сказал. Веллера всегда интересовала, привлекала роль социального аутсайдера. Он вынужденно часто бывал в этой роли, потому что не хотел зарабатывать на жизнь продажей дара. Поэтому он занимался рискованной и опасной работой, вплоть до перегонов скота. Некоторое время работал с электропилой, на чем заработал огромный шрам через все колено. Веллер много раз выпадал из социума, он не хотел в этом социуме жить. Когда он  зарабатывал кладкой каминов в Эстонии, когда он занимался разной степени тяжелыми физически строительными работами, он зато покупал независимость.

Я не думаю, что «Бомж» – это привлекательный для него социальный статус, а вот «Хочу быть дворником» –…

Правда ли, что Михаил Веллер — великий психолог любовных отношений? Что вы думаете о его книге «Шайка идиотов»?

Понимаете, то, что Веллер великий психолог любовных отношений — в этом я убеждался многажды, пользуясь его советами. Некоторые мои друзья просто по его книгам женились или имели счастливую возможность спросить о чем-то у него по его советам.

Я считаю, что вклад Веллера в психологию любовных отношений огромен. Особенно если учесть, что в любви и на войне запретных методов минимум. Они есть, но их минимум. Веллер очень хорошо понимает человеческую психологию. Но он владеет ключом ко всем шкатулкам. Он же ответил для себя на вопрос, что человеку нужно: нужна ему не благо, не процветание, не победа, а нужен ему диапазон ощущений. Эта мысль сама по себе довольно революционная.

А потом,…