Войти на БыковФМ через
Закрыть
Кино

Что вы думаете о жизни Валентины Малявиной?

Дмитрий Быков
>250

когда она умерла, только через 2 недели стало известно, и о похоронах. Она же в последние годы всё-таки жила в совершенном уединении, в полной слепоте, и, если не считать эпизодических появлений в довольно странных ТВ-шоу, пряталась от мира. После гибели Стаса Жданько вообще вся ее жизнь пошла наперекосяк. Я хорошо знал Виктора Проскурина — с ним дружил, рискну сказать. Вот это была тема, которую он никогда не трогал. Он близко участвовал в их жизни и всегда говорил, что это та трагедия, говорить о которой время не пришло.

Вот какая штука. Я сейчас буду ходить по тонкому льду, но надо же иногда поговорить с понимающей аудиторией с некоторой мерой откровенности. Малявина — это то, что называется femme fatale. Вот это роковая женщина в чистом виде. Красавица, не владеющая собой, не принадлежащая себе. Женщина, порождающая страсть и живущая страстями, в их вихре существующая.

Ее роман с Тарковским был таким же. Почувствовав, что эта страсть начинает его слишком закручивать в вихре своем, он вовремя дистанцировался. Кого бы она ни любила, она безошибочно выбирала крупных художников. Павел Арсенов, насколько я помню, был ее долгой любовью. Она безошибочно чувствовала талант и силу. И она была для этого губительна прежде всего потому, что она жила страстью, а вечно организовывать страсть невозможно. Так мне кажется.

Еще у меня есть одно такое странное подозрение. Понимаете, она не владела собой. Она не владела собственным талантом. Книга «Услышь меня, чистый сердцем» — это до некоторой степени такой манифест, как бы сказать, той же беспомощности и трагедии. Ты видишь, что она обуреваема. Это лишний раз доказывает, что красота, особенно такая роковая, влекущая, чувственная, черноглазая красота, такая влажная красота, очень живая — она не гарантирует счастья. Более того, она обрекает на трагедию. Это то, чем говорит Пастернак, имея в виду вечный союз поэта и красавицы. Поэт создает вокруг себя бурю, и красавица вокруг себя бурю.

Что она там сыграла, неважно. Я не могу сказать, что она была великой актрисой. Она жила вот так. Она демонстрировала такую форму проживания жизни — и это тоже театр, это тоже своего рода искусство. Все роковые женщины Серебряного века прожили довольно страшную жизнь. Достаточно вспомнить Палладу Бельскую, которая только и делала, что хоронила возлюбленных. А Ахматова что, не такой же пример? Вот вам чудо гения, чудо красоты — красоты, может быть, не классической, но неотразимо притягательной. Чудо колоссального обаяния. Ей любой первый встречный старался рассказывать свою биографию.

Если б все, кто помощи душевной
У меня просил на этом свете,
Мне прислали по одной копейке,
Стала б я богаче всех в Египте,
Как говаривал Кузмин покойный…

Недавно выложили запись, где она это читает. Этот рыдающий старческий голос с таким переливом — и всё равно где-то иронический на самом дне. Это великолепно!

Такие женщины не бывают счастливы. Более того, они счастья не приносят. Малявина — это была классическая женщина советского Серебряного века 70-х годов. Таких было много. Мне кажется, что Марианна Вертинская имеет такие черты — не Анастасия, которая всё-таки гораздо рациональнее, а вот Марианна. Она такую и играет в «Заставе Ильича».

Конечно, такой, я думаю, была молодая Максакова, которая именно поэтому была так притягательна для Вознесенского. «Я ненавижу в тебе актрису. Чтоб ты прикрылась, корзину пришлю». Потому что актерство — это всё-таки сущность ее натуры, а не профессия.

Вспомните, какая была Максакова в «Великой магии». Что там осталось от пьесы, я не знаю, но то, что они играли. Это же была довольна страшная пьеска, где она просто сводит с ума человека.

Да, «Великая магия», точно. Она играла там именно такую женщину, которая никому не может принадлежать до конца, и которая всё время зависает на грани катастрофы. И вот де Филиппо это чувствовал каким-то образом. Поэтому пьеса была трагическая. И когда в финале Яковлев произносил свой итальянский монолог, вот там как будто язык небес прорвался в земную реальность. Это было очень страшно.

Вот Максакова такая. Ей чуть больше повезло, чем Малявиной, но обратите внимание: благополучной ее жизнь тоже не назовешь. Я просто это всё к тому, что настоящая красавица, всегда несущая на себе отпечаток рока, во-первых, никогда не бывает счастливой, во-вторых, не приносит счастья, и в-третьих, ее триумф не в профессиональной сфере. Ее триумф в сфере жизнестроительства, проживания жизни.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Не могли бы вы рассказать о Владимире Краковском? Правда ли, что автор преследовался КГБ и потом толком ничего не писал?

Краковский, во-первых, написал после этого довольно много. Прожил, если мне память не изменяет, до 2017 года. Он довольно известный писатель. Начинал он с таких классических молодежных повестей, как бы «младший шестидесятник». Их пристанищем стала «Юность», которая посильно продолжала аксеновские традиции, но уже без Аксенова. У Краковского была экранизированная, молодежная, очень стебная повесть «Какая у вас улыбка». Было несколько повестей для научной молодежи. Потом он написал «День творения» – роман, который не столько за крамолу, сколько за формальную изощренность получил звездюлей в советской прессе. Но очень быстро настала Перестройка. Краковский во Владимире жил,…

Почему, несмотря на то, что ГУЛАГ детально описан, он до сих пор не отрефлексирован?

Люблю цитировать (а Шолохов еще больше любил это цитировать): «Дело забывчиво, а тело заплывчиво». Он не был отрефлексирован, потому что огромное количество людей радовалось ГУЛАГу. Нет большей радости для раба, чем порка другого раба или даже его убийство.

Слепакова в поэме «Гамлет, император всероссийский» (это поэма о Павле Первом, определение Герцена, вынесенное ею в заглавие): «Из тела жизнь, как женщина из дома, насильно отнята у одного, она милей становится другому». Замечательная плотность мысли. Да, это действительно так. И для раба нет больше радости, чем ссылка, тюрьма или казнь другого раба, а иногда – надсмотрщика. Об этом тоже позаботились. Иными…

Чью биографию Николая Некрасова вы бы посоветовали?

Книга Скатова очень хорошая, но лучшая биография Некрасова – это «Рыцарь на час», то есть автобиография. Или, если брать прозу, то это «Жизнь и похождения Тихона Тростникова». Он начал писать в 40-е годы автобиографический роман. У Некрасова вообще было два неосуществленных великих замысла: автобиографический прозаический роман «Жизнь и похождения Тихона Тростникова» и неоконченная великолепная по эскизам драма в стихах «Медвежья охота», где он выносит приговор поколению и где медвежья охота вырастает до такого масштабного символа. Только у Тендрякова в рассказе «Охота» она была так же интерпретирована. Такая охота на своих, потрава.

Про Некрасова мог написать только Некрасов.…

Зачем в фильме «Зеркало» Андрея Тарковского нужен персонаж Анатолия Солоницына? Почему он симпатичен матери героя?

Он ей вовсе не симпатичен, он ее, скорее, пугает. Она, скорее, его боится. Он, скорее, вестник: он входит, начинается ветер, а он говорит ей весьма неприятные вещи, потому что она ждет отца и в очередной раз не дождалась. Как пишет Михаил Ардов, «отец в это время гуляет по Москве гуляет с Мариной Цветаевой». Не знаю, не думаю так. Но для меня этот персонаж — это вестник странного в мире. Понимаете, в детстве такой персонаж всегда бывает. Появился человек, и мир стал странным, мир изменился, с этого момента не будет прежнего. Вот такие вестники бывают. И именно с его появления начинается в фильме все самое страшное, самое странное: пожар в эту же ночь, сон об обрушившемся потолке: когда она моет…

Почему во время тяжёлых исторических периодов для России растет интерес к оккультизму? Почему в самые сложные моменты русский человек обращается не к Богу, а к псевдо-чародеям?

Не всегда и не все. Дело в том, что интерес к оккультизму вместо интереса к Богу, к самоанализу, даже, может быть, вместо атеизма, в котором есть свои привлекательные стороны, интерес к оккультизму — это шаг назад. Ну, примерно, как интерес к национализму, крови и почве вместо космополитизма, интернационализма, открытости и так далее. Да, переходные эпохи, да, трудные времена — они приводят обычно к некоторой деградации.

Понимаете, Русская революция дала вспышку модерна, но давайте не забывать, что эта вспышка модерна имела быть перед, в предреволюционной ситуации. А в семнадцатом, восемнадцатом, двадцатом годах с великим искусством обстояло трудно. Так же собственно, как и с…

Не кажется ли вам, что фильм «Андрей Рублев» — во многом заслуга Андрея Кончаловского, которого несправедливо забыли в тени славы Андрея Тарковского?

Никогда не забывали заслуги Кончаловского, никогда не забывали то, что его участие в сценарии было во многом определяющим. Дело в том, что Тарковский всегда был соавтором сценария в своих картинах именно потому, что фабула фабулой, а он делал из этого сон. Бергман же сказал, что Тарковский превратил кино в сон, добавлю: «В сон страшный и прекрасный», отсюда элемент триллера и элемент утопии, которая всегда есть в его картинах. Сюжет сна не важен, во сне важно то, что это дырка в другую реальность. «Рублев» придуман процентов на восемьдесят, я думаю, Кончаловским, а снят Тарковским, и с тех пор Кончаловский доказывает ему, как надо было это снимать. Вот «Грех» — это такой еще один ответ,…

Почему в фильме «Иваново детство» Андрея Тарковского иной мир явно присутствует в реальном мире героев?

Сны Ивана вообще довольно страшные, но Тарковский просто снимал в жанре сна, поэтому иной мир присутствует не только в «Ивановом детстве», он присутствует уже в фильме «Сегодня увольнения не будет», который является советской, во многом пародийной версии «Платы за страх». И все-таки в «Плате за страх» Клузо, в оригинале фильма, все-таки не сновидческая реальность, а у Тарковского в «Сегодня увольнения не будет» —сновидческая. Как это сделано — пойди пойми. И почему-то именно Олег Борисов производит впечатление медиатора между тем миром и сим. А у других режиссеров… Впрочем, у Миндадзе и Абдрашитове тоже, в «Слуге». какая-то потустронность была.

Не кажется ли вам, что в «Записках об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской слишком много самой Чуковской?

Меня вообще спрашивать о прозе Лидии Чуковской в достаточной степени бессмысленно и даже опасно, потому что при полном признании её огромного таланта и при большой симпатии к её взглядам и судьбе, я не принимаю главного — не принимаю её позиции Немезиды. «Немезида-Чуковская» называла её Габбе, и называла, наверное, не зря. Потому что для меня Лидия Корнеевна — это образец человека, который готов нести поэта на руках, пока он идёт на Голгофу, но стоит ему ступить шаг в сторону, как тут же она обрушивает на него своё презрение.

Что касается Ахматовой. Ну, Анна Андреевна была не пряник, что там говорить, и с Чуковской она вела себя не очень хорошо. Но есть страшное подозрение. Вот если рядом с вами…