Знаете, проще всего было сказать такую глупость типа того, что огромная роль визуальных искусств в нашей жизни, вторжения визуальности в прозу становится такой… Нет, тут проблема, как мне кажется, в том же, что увидел Жолковский увидел в «Blowup». Ведь главная тема «Blowup» — это то, что искусство делает с жизнью, почему именно на пленке удалось увидеть убийство, которого герой не увидел в реальности, что такого в нас проявляет кино? Главная драма и «Дома Листьев», и «Бесконечной шутки» — это сложное соотношение двух искусств, прозы и кинематографа. Это попытка прозы стать кинематографом, попытка Уоллеса написать роман, от которого нельзя будет оторваться, который будет смешной и который будет тотальный, который, как сериал «Nash», прикует (помните, там герой помер, смотря сериал «Nash»; где герой должен помереть, читая «Бесконечную шутку»).
Мне кажется, Данилевский большего добился, когда имитирует приемы монтажа, помещая одно слово на странице, меняя темп чтения в «Доме Листьев», но тем не менее опыт Данилевского тоже интересен, это попытка литературы стать лучше, серьезнее кинематографа, попытка прозы стать визуальнее кинематографа. Вот Поляринов писал о манере Уоллеса писать с массой подробностей, зависая, как пчела над цветком, делая описание более наглядным, чем изображение. Это именно попытка прозы раздвинуть свои границы. Кстати говоря, таинственный фильм далеко не только лежит в основе этих текстов. Есть еще какой-то американский авангардный роман, у нас переведенный.
