Это совершенно неудивительно. Как раз роман «Душа моя Павел» он мне кажется не столько вторичным, сколько таким немножко сказочным, рациональным. Он бледно написан, по-моему. Вообще, мне кажется, биография Варламова интереснее фабульно, потому что там он имеет дело с жизнью чрезвычайно интересных людей. Он интересней пишет, когда у него сильная фабула. Я немало не хочу его этим принизить. Но, вообще говоря, «Душа моя Павел», по-моему, слабый роман. Гораздо более слабый, чем его предыдущее сочинение, потому что герой неприятный.
Ну, там есть какой-то элемент гротеска, который все равно книгу не дотягивает. И, потом, это же не роман-воспитание полноценный. Мне гораздо более печальным симптомом, понимаете, кажется то, что сейчас все кинулись писать про конец, про вторую половину 70-х, про начало 80-х. Параллелей с нашей эпохой много, но наша эпоха и глубже, и страшнее, и абсурднее. Не зря Розанова сказала, что «простите, но обычно я вижу аналогии, а сейчас я аналогий не нахожу, такого не было, сравнивать не с чем».
В советскую эпоху некоторые верили в то, что говорили. Сейчас не верит никто, кроме совсем оголтелых. И то, я думаю, что они играют в оголтелость. Поэтому у меня есть ощущение, что «Душа моя Павел» и остальные тексты той же эпохи, описывающие эту же эпоху — они немного мимо темы.
