Видите ли, Квакин плох однозначно, поскольку это блатная культура, как-то по мере сил противопоставлена рыцарству Тимура, которого изначально звали Дункан. А можно ли сказать, что Тимур неоднозначно хорош? Тимур — это такой маленький старичок, маленький самурай, такая общественная фигура, идеальная, довольно двухмерная, обреченная. В сценарии «Клятва Тимура» это видно. У меня есть ощущение, что Тимур вышел бледнее, чем Аркадий Гайдар мог. Потому что с положительным героем всегда трудно, но, простите, идеализировать Квакина — это нет. Квакин — это типичное зло, радующееся собой, упоенное зло, наглое. Романтизация бандитов — это довольно обычное для советской прозы, для советского сознания явление. Но Аркадий Гайдар этому противопоставлен. Я Квакина ненавижу и горячо сочувствую Тимуру, хотя Тимур в потенции довольно опасная фигура, и утопия, в которой победил Тимур, мне представляется довольно опасной. Но проблема в том, что Тимур никогда не победит.
Так ли уж хорош Тимур у Аркадия Гайдара и так ли уж плох Квакин?
![](/assets/bykov-2db7a71a76d50e752f98dea0c0d753d0ca167360517657ce42a3e4f45853bbe2.jpg)
Дмитрий Быков
>250
Поделиться
Твитнуть
Отправить
Отправить
Отправить
Пока нет комментариев