Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Почему Артюр Рембо замолчал?

Дмитрий Быков
>100

Это вопрос, который требует фундаментального ответа, не меньше монографии. Но если говорить совсем честно, то он замолчал, потому что все сказал. Он замолчал, потому что исчерпался. А потенциал его был не очень велик. Он на самом деле такой анфан террибль, который прекращает быть «терибль», когда прекращает быть «анфан». Есть другая точка зрения, тоже очень распространенная, что роковым для него была Коммуна, он был поэтом Коммуны, и это роднит его с Маяковским.

Наверное, лучшее, что написано о Рембо — это книга «Время убийц» такого Генри Миллера, который больше известен своими «Нексусами», «Лексусами» и «Плексусами» или «Тропиками», а, по большому счету, он был гениальным литературоведом и замечательным филологом. Физиология ему не давалась. «Тропик Рака» или, тем более, «Тропик Козерога» — это книги, которые не заводят, которые не вызывают желания. Может, у меня не вызывают, может, у меня такой патологический случай. Но вот «Время убийц» — это книга, которая мне для понимания Маяковского дала очень многое. Артюр Рембо действительно замолчал, потому что великая утопия не состоялась, а вне этой утопии ему нечего было делать. Человеческое его не интересовало и скажу вам больше, в нем мало было человеческого. Он был настоящий декадент, абсолютный вырожденец, и ничего дурного нет в этом слове.

На них же на всех катастрофа Франции 1871 года, и катастрофа Коммуны, и катастрофа прусско-немецкой войны подействовала по-разному. Мне кажется, что этим трупным ядом был отравлен Мопассан. «Анжелюс» — это ведь об этом планировался роман. Мне кажется, что во Франции в 1871 году состоялся какой-то надлом роковой, не преодоленный. Можно построить церковь Сакре-Кер, можно удавить Коммуну, можно попытаться построить Пятую, Десятую республику, но нельзя преодолеть шок от этого поражения. И мне кажется, что французские трагедии 1914 и потом 1940 года — их корни там. Мне кажется, что не только Рембо — а никто не оправился. И в значительной степени катастрофа французской литературы («живопись съела литературу»,— писала Ахматова), проистекает от этого. Мне кажется, что ключевой роман Золя — это разгром; роман поразительного по силе трагизма. Хотя он не лучший в серии, но он самый откровенный. «Человек-зверь», понимаете? Ведь там эта сцена с солдатом, несущимся на фронт, финальная, где человек — зверь. Он там почувствовал, что какие-то силы вырвались на волю, которые человечество не сможет упрятать назад в бутылку. И мне кажется, что чудовищная жестокость франко-прусской войны была страшным намеком того, что будет в XX веке.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
С чем связано появление в 19 веке явления — проклятый поэт?

Проклятые поэты, poètes maudits — это такие люди, как Верлен, Малларме, Рембо, Тристан Корбьер. Думаю, что практически все русские символисты причисляли себя к ним — и не только такие маргиналы, как Тиняков, но и вообще все адепты жизнетворчества. Я думаю, даже Брюсов с его культом труда, потому что он поэт русского садомазохизма,— поэт такого саморазрушения.

Видите ли, в чём дело? Почему они называют себя проклятыми? Дело в том, что нам всем, мне кажется, надо несколько пересмотреть своё отношение к модерну. Модерн — это ведь… Ну, собственно, я рекомендую всем книгу Таубера «Реквием по эго», где рассмотрена моральная составляющая модерна, его этика. Трудно о ней говорить, но можно. Так…

Какие литературные мемуары вы могли бы порекомендовать?

Ну как сказать «литературные мемуары»? Если понимать как литературными именно мемуарами узкий план воспоминаний о литературе (то, что называется «литературно-житейские воспоминания), то из русских, наверное, прежде всего Панаеву, «Современников» Чуковского – это вообще замечательная книга, не только как мемуары, но еще и как критическая работа. Вообще же, моя любимая мемуарная книга – это пять томов Фрэнка Харриса (они довольно компактно изданы в одном), «My life and love». Это долгое время запрещенная в Штатах, но поразительная по откровенности книга. 

То есть невозможно себе представить, что это написано в конце 20-х. Это мемуары прежде всего эротического плана, потому…

Кто для Ги де Мопассана Жорж Дюруа из «Милого друга»? Почему этот авантюрист и бабник — главный герой? Любил ли Мопассан людей?

Любовь художника к людям бывает двоякого рода. Бывают такие художники, которые вообще любят человека. Я им не очень верю. Бывают другие, которые любят персонажа, любят его как возможность ярко и полно продемонстрировать свои возможности. Ну, это Гоголь, например. Что — Гоголь любит Плюшкина? Ну, как прыщ на теле человечества такой, который выдавить приятно, да, он его любит, а как человека — конечно нет. Он с ним бы и часа не провёл. Тем более что Плюшкин — гротескный персонаж и плод его фантазии.

Поэтому Мопассан, конечно, любил людей, но он любил их как материал художественный. Наверное, испытывал некоторые тёплые чувства к некоторым людям. Может быть, к кому-то из своей компании гребцов,…

Что вы думаете о стихах Артюра Рембо и в частности о его стихотворении «Пьяный корабль»?

Мы кстати с Таней Щербиной обсуждали вот эту версию, что не являются ли стихи Рембо литературной мистификацией кого-то из его друзей – например, Верлена… Не они ли за него писали? Мог быть такой гениальный юноша, вроде Маяковского. Я думаю, что Маяковский, если бы русскую революция ждала судьба парижской Коммуны, тоже бросил бы писать. И его ждала судьба Рембо. Просто у него в руках было дело, он пошел бы в художники (он был блистательный иллюстратор и плакатист, гениальный графический дизайнер). Поэтому он бы счастливо спасся от участи контрабандиста, колонизатора, торговца золотом и прочих. А так-то у него тоже был такой авантюрно-мистический склад души.

По некоторым приметам я думаю,…

Неужели если бы Артюр Рембо и Поль Верлен не встретились, мы не знали бы их лучших стихов?

Конечно знали бы. Понимаете, ведь для поэта любовник или любовница — не более чем лирическая тема. И конкретный человек, как правило, никакой роли здесь не играет. Надо поэту влюбиться — он влюбится в фонарный столб. Вот отсюда, кстати, это хроническое непонимание, почему Пушкин так преувеличивал достоинства Анны Петровны Керн, про которую всё понимал, или Натальи Николаевны, при которую понимал еще больше. Потому что обожание не нуждается в объекте обожания. Оно, собственно, его и не выбирает.

В том-то и проблема, что Верлен и Рембо не были друг для друга личностями. Ну, может быть, для Верлена, человека постарше и погуманнее, Рембо что-то значил. А Верлен для Рембо не значил абсолютно…

Чем Мария Башкирцева вызвала у Марины Цветаевой такую тоску, что она в письме к Розанову пела ей панегирик и два года скучала по ней?

Мария Башкирцева, действительно, вызывала невероятное любопытство даже у Мопассана, который был устойчив к всякого рода женским чарам и навидался крайностей человеческой природы, что не видел, то вообразил, но даже она, когда она писала ему письма, вдохновила его, во-первых, на несколько очень остроумных ответов, а во-вторых, на несколько сюжетов. Есть у него этот сюжет о русской чахоточной красавице, неотразимо действующей на француза в одной из новелл. Мне кажется, что Башкирцева привлекательна сразу несколькими чертами. Во-первых, как писал Эдгар По: «Самое поэтическое — это смерть прекрасной женщины». Не будем столь кровожадны, но, конечно, молодое прелестное существо,…