Нет, конечно, дедуктивный метод у Холмса не главный, тем более, что, по-моему, Конан Дойл путал дедукцию с индукцией. Дедукция – это, вообще говоря, от общего к частному. А Холмс движется наоборот – от деталей к цели и картине преступления. Мне кажется, что дедуктивный метод – это выдумка. Да и вообще, Конан Дойл ценен нам не этим. Мы ценим Холмса не за игру ума. И, собственно, большинство его догадок – это наблюдение. Мы ценим Холмса (рассказы о Холмсе) за готическую атмосферу, за потрясающие чувство страшного и таинственного. Как вот, например, «Человек с белым лицом». Большая часть преступлений, кстати, имеют сверхъестественную разгадку, как в медузе, которую звали львиная грива, как в этом заболевании, которое принимали за проказу, а оказалось – не проказа. Или там как со змеей в «Пестрой ленте».
В большинстве случаев имеет место какой-то экзотический факт, которому находится рациональное объяснение. Но мы ценим Конан Дойла и Холмса за главную догадку. Именно они поняли, что является основой чувства страха, чувства ужаса.
