Я думаю, что Холмс не вне политики. Холмс не отождествляет политику и мораль. Когда ему предлагают конкретную ситуацию, он ее разруливает. Но, опять-таки, если в этой ситуации существует моральный аспект.
У Холмса свои представления о морали. Он не обязательно на стороне добрых, честных и законопослушных. Холмс на стороне сильных, как, собственно, в «Этюде в багровых тонах», на стороне сильных и не боящихся рискнуть. Холмс на стороне людей, для которых мораль – это вопрос личного выбора и личной ответственности. Он такой как бы экзистенциалист, Колаковский до Колаковского. Мне кажется, что Холмс в политике («Скандал в Богемии» мы же помним) был бы незаменим, но ему нет там места. Потому что слишком много происходит вещей, в которых моральная оценка исключена, и приходится исходить из государственных интересов. А Холмс – не Фандорин, рано или поздно и Фандорин оказываются в оппозиции; и Холмс, и Фандорин равным счетом практически не востребованы в области большой политики, но Фандорин к этому пришел, а Холмс с этого начал.
Я думаю, что это потому, что моральные императивы не так просты, что они не вписываются в имперские парадигмы. Потому не надо забывать, что Холмс – это персонаж викторианской эпохи. А эпоха королевы Виктории потому и стала эпохой триллера, потому что это эпоха репрессий, эпоха подавления человеческого. Я объясняю как раз детям, что «Алиса в Стране чудес» – это ведь триллер, это довольно страшное произведение. Но оно страшное именно потому… Его, кстати, и приписывали королеве Виктории. Это викторианская сказка – сказка, в которой абсурд, ежедневное подавление – это норма жизни, где в крикет играют фламинго и ежами. Поэтому Холмс – это человек, противопоставляющий абсурду викторианской эпохи простое здравомыслие сыщика. Наверное, так.
