Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Когда нагрянул Грядущий Хам, предсказанный Мережковским – во время революции, в 90-е или его еще предстоит увидеть в нашем времени?

Дмитрий Быков
>100

Нет, то, что предсказывал Мережковский, с абсолютной наглядностью воплотилось в 1918 году. Мережковский… вот это интересная штука. Наверное, Мережковские – самая интересная пара из тех,  о которых я написал книжку («История великих пар»).

Пара Гиппиус-Мережковский – самая интересная. Они, конечно, друг без друга не могли; они, конечно, друг от друга зависели, они друг друга интеллектуально подталкивали и оплодотворяли, простите за двусмысленность. Но мне кажется, что Дмитрий Сергеевич был умнее Зинаиды Николаевны. Он был умнее в каком-то высшем смысле. Не потому, что Зинаида Николаевна, как сказано у Куприна про царицу Савскую, «была умна мелочной мудростью женщины». Нет, Зинаиде Николаевне было присуще особого рода тщеславие. Оно заключалось в том, что она хотела управлять мировыми процессами: она хотела, чтобы в ее салоне решались судьбы России. А в ее салоне Савинков заседал, к Керенскому она была близка.

И вот у Зинаиды Николаевны по поводу Февраля были иллюзии. Она говорила: «Стоит сравнить мрак (в том числе и погодный) Октября с сияющим блеском Февраля». Дмитрий Сергеевич никакого «сияющего блеска Февраля» не увидел; я думаю, он начал все понимать еще в году 1913-м… Он понимал, куда все катится. Тем более, что у него и раньше были догадки. Обратите внимание, что с какого-то момента его оргдеятельность прекращается. Все, что они делали с женой (религиозно-философские собрания, сам по себе салон), – это же все относится к 1910-м годам. Более того, к началу 1900-х, когда возникли религиозно-философские собрания с милостивого разрешения Победоносцева, тут же их закрывшего. 

Но совершенно очевидно, что у Мережковского пропадает желание активничать, у него совершенно пропадает желание вмешиваться в ситуацию. «Если бы свинье-матушке…». То есть он активно полемизирует еще с розановским почвенным трендом, а потом как-то он все больше понимает безвыходность и бесполезность этой борьбы. Я даже думаю, что дело не только в приходе грядущего Хама или грядущего гунна (по Брюсову). Ожидания грядущего Хама всегда присущи таким переутонченным, сложным, перегретым эпохам, как Серебряный век. Это было чувство подземного гула, подземных толчков, которые доносились по всей Европе. Это был цивилизационный раскол, в котором мы продолжаем жить, последствия которого мы  пожинаем. Та самая война архаики и модерна, которая полным ходом шла в России в это время.

И, конечно, для меня позиция Мережковского в это время совершенно безупречна. Он все понимал: и со своей критикой «Вех», и со своим предчувствием грядущего Хама. Понимаете, грядущий Хам – это не одномоментная история, это надолго рассчитано. Но безусловно и то, что реванш культуры тоже неизбежен.

Понимаете, в 70-е годы советской власти (что очень интересно) читали из-под полы и распространяли в сам- и тамиздате уж никак не Фадеева и Горького, а Мережковского читали. Мережковский был в круге активного чтения, «Вехи» были в круге активного чтения (притом, что Мережковский гораздо умнее и лучше «Вех»). Иными словами, Серебряный век догнал советскую власть в 70-е годы, это был наш Серебряный век. А то, что происходило в России в 20-е и 30-е, культурно никакого интереса не вызывало. Так что грядущий Хам свое получил. Как, собственно, и Гиппиус – очень точная в стихах своих, в отличие от прозы – предсказала в стихах своих в 1917 году: 

И скоро в старый хлев ты будешь загнан палкой,

Народ, не уважающий святынь.

Вот, кстати, интересно бы сделать книгу, которая как бы возражала или отвечала сто лет спустя  «Грядущему Хаму». Он как грядущий, так и уходящий. Это очень важно понять. Культура настигает всегда. И кратковременный выплеск хамства (понимаем под хамством проявления грубости, злобы, деструктивности, и так далее), – это же во втором поколении всегда компенсируется. Потому что второе поколение «грядущего Хама» хочет как-то развиваться, хочет как-то расти. Именно поэтому комиссарские дети учредили оттепель, именно поэтому комиссарские внуки вывели российскую, советскую культуру на небывалый уровень на рубеже 70-80-х. Это потом уже власть в полном своем распаде стала это топтать. Но 70-е были все-таки высшей точкой советского развития.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Почему роман Дмитрия Мережковского «14 декабря» остался практически незамеченным? Согласны ли вы, что это был бы лучший сюжет для экранизации про декабристов?

Это гениальный роман, вся вторая трилогия «Царство зверя» (где «Павел Первый», «Александр Первый» и «14 декабря») — это гениальная трилогия, но сказать, что она была незамечена — помилуйте! За «Павла Первого» был судебный процесс, а «14 декабря» — один из самых переводимых и обсуждаемых романов 1910-х годов. Это просто сейчас, вне этого контекста, он утрачен, а это сложное было время. Поэтому естественно, что людям Серебряного века он говорил очень многое.

Это как бы мы не дорастаем до уровня Мережковского 1910-х годов. Читать «Христос и Антихрист» мы можем, это раннее произведение, пафосное и напыщенное. И то мы предпочитаем роман Алексея Толстого «Петр Первый», почти целиком…

Если вы считаете, что власть исповедует философию Розанова, то что нужно сделать населению России, чтобы перейти на философию Мережковского?

Ничего нельзя сделать. Нельзя из Розанова сделать Мережковского. Розанов очень гибок, он очень пластичен, он может быть всем, но быть Мережковским он не может, потому что он другой, и приоритеты у него в жизни другие. Розанов любит «свинью-матушку». Почитайте — «та свинья, которая сидит под скульптурой Трубецкого Александр III»; «широкий толстый зад», «мы любим толстый зад». Что можно говорить? Розанов никогда бы не поверил в тот завет культуры, который предлагает Мережковский, новый завет, он никогда бы не поверил собственно в теократическую утопию Мережковского, потому что для Розанова Мережковский слишком книжный, он для него маменькин сынок. Он думает, что он знает…

Почему Мережковский пришел в отчаяние, когда Брюсов на вопрос, верует ли он в Христа, ответил «Нет»?

Да понимаете, Мережковский был достаточно умный человек, чтобы не приходить в отчаяние из-за глупостей, сказанных Брюсовым.

Брюсов был человек не очень умный, это верно. Он человек очень образованный, очень талантливый. На мой взгляд, в некоторых своих стихах просто гениальный.

Брюсов — гениальный поэт садо-мазо. Садомазохизм — его ключевая тема. Тема насилия, неизбежно сопряженного с властью, тема насилия в любви — это его ключевые темы. Он это всё очень хорошо выражал. Но у него и со вкусом обстояло плохо, что видно по его прозе. Зеркало поэта, зеркало качества его стихов — это его проза. Проза у него была, прямо скажем, если не считать «Огненного ангела» и нескольких страниц из…

Можно ли назвать Мережковского русским Ницше? Верно ли, что противопоставление природы и культуры, органики и искусства — есть фашизм?

Конечно, это некоторые пролегомены к фашизму. Впервые это противопоставление (такой quantum satis) появляется, конечно, у Шпенглера в «Закате Европы», во втором томе особенно. Я Шпенглера очень не люблю, потому что само противопоставление цивилизации и культуры, которое назрело тогда, о котором многие говорили,— это, мне кажется, глупость. Я думаю, что два человека — Шпенглер и Гумилёв — больше всего сделали для того, чтобы эта глупость вкоренилась. Дикость и варварство стали этим людям казаться утверждением самобытности, пассионарности, усталости от цивилизации.

Вспомним, когда Курт Ван в начале «Городов и годов», в начале войны кричит Андрею Старцову: «Всё, Андрей,…

Почему Михаил Ардов сказал, что текст Чернышевского «Что делать?» не имеет художественных достоинств? Как вы относитесь к этому произведению?

Ну, видите ли, «Что делать?» — это текст, о котором каждый имеет право высказываться в меру своего вкуса. Я очень люблю Михаила Викторовича Ардова. Это один из наиболее уважаемых мною мемуаристов, замечательный, по-моему, священник, просто по нравственным своим качествам, насколько я могу об этом судить. О ересях, об отношении его к РПЦ, о том, насколько законно он получил своё священство,— это давайте… Все эти сложности хиротонии и прочих внутренних дел обсуждают люди, которые действительно принадлежат к Церкви, причём именно к иерархам. Я могу об Ардове судить как о писателе и критике. Писатель он хороший.

Что касается «Что делать?». Я довольно много писал об этой книге. «Что делать?» —…

Что вы думаете о статье Дроновой «История как текст («Христос и Антихрист» Мережковского и «Мастер и Маргарита» Булгакова)?

Естественно, я читал эту статью, потому что мне вообще представляется эта тема — влияние Мережковского — очень важной. Она совершенно не исследована. Мало того, что Алексей Н. Толстой из него тырит хорошими кусками, но, конечно, Дронова совершенно права, что очень многие эпизоды «Леонардо да Винчи» (в особенности шабаш) повлияли на Булгакова. И я абсолютно уверен, что Булгаков читал те самые переложения книг, в которых выходили ранние романы Мережковского. Мне представляется, что эта статья — одна из лучших о булгаковских заимствованиях и его влияниях.

Как вы относитесь к статье Мережковского «Царство Антихриста»? Актуальна ли она сегодня?

Видите ли, все, что писал Мережковский между 1905 и 1917 годами сегодня можно издавать, не меняя ни одной запятой. И «Грядущего Хама», и «Царство Антихриста», и практически все статьи из так называемого «Невоенного дневника 1914-1916»: все как вчера написано. Вот гиппиусовская публицистика, как мне представляется, устарела, потому что она вообще дневниковая по своей природе и такая более крайняя. А все, что писал Мережковский, сегодня вдвойне актуально.

Что касается «Царства Антихриста», то ведь, в понимании Мережковского, церковь становится Антихристовой, когда становится огосударствленной. Поэтому для него Антихрист — это государство, присвоившее себя духовные функции,…

В чем новаторство книги Андрея Синявского «Прогулки с Пушкиным»?

Это не такое уж и новаторство. Это возвращение к теориям чистого искусства, попытка очистить поэзию от патины идеей практической пользой. И эта идея восходит, конечно, к Мережковскому. Но Синявский провел это наиболее последовательно. Как он сказал: «Прогулки с Пушкиным» — оправдание… даже не оправдание, а продолжение моего последнего слова на суде». Синявский — крупный мыслитель. Он первым обнаружил… И замечательный структуралист, кстати. Он первым обнаружил, что творчество Пушкина съезжает, что тема онегинской строфы съезжает тоже как бы по диагонали. Вообще структуру онегинской строфы проанализировал. То, что все это делалось по памяти в лагере, во время тяжелых физических работ, на…

Чьи реинкарнации Борис Акунин, Алексей Иванов, Виктор Пелевин и Владимир Сорокин?

У меня есть догадки. Но о том, что близко, мы лучше умолчим.

Ходить бывает склизко
По камушкам иным.
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим.

Пелевин очень близок к Гоголю — во всяком случае, по главным чертам своего дарования — но инкарнацией его не является. Дело в том, что, понимаете, постсоветская история — она, рискну сказать, в некотором отношении и пострусская. Как правильно сказал тот же Пелевин, вишневый сад выжил в морозах Колымы, но задохнулся, когда не стало кислорода. Вообще в постсоветских временах, он правильно писал, вишня здесь вообще больше не будет расти.

Он правильно почувствовал, что советское было каким-то больным изводом…