Литература

Когда нагрянул Грядущий Хам, предсказанный Мережковским – во время революции, в 90-е или его еще предстоит увидеть в нашем времени?

Дмитрий Быков
>1т

Нет, то, что предсказывал Мережковский, с абсолютной наглядностью воплотилось в 1918 году. Мережковский… вот это интересная штука. Наверное, Мережковские – самая интересная пара из тех,  о которых я написал книжку («История великих пар»).

Пара Гиппиус-Мережковский – самая интересная. Они, конечно, друг без друга не могли; они, конечно, друг от друга зависели, они друг друга интеллектуально подталкивали и оплодотворяли, простите за двусмысленность. Но мне кажется, что Дмитрий Сергеевич был умнее Зинаиды Николаевны. Он был умнее в каком-то высшем смысле. Не потому, что Зинаида Николаевна, как сказано у Куприна про царицу Савскую, «была умна мелочной мудростью женщины». Нет, Зинаиде Николаевне было присуще особого рода тщеславие. Оно заключалось в том, что она хотела управлять мировыми процессами: она хотела, чтобы в ее салоне решались судьбы России. А в ее салоне Савинков заседал, к Керенскому она была близка.

И вот у Зинаиды Николаевны по поводу Февраля были иллюзии. Она говорила: «Стоит сравнить мрак (в том числе и погодный) Октября с сияющим блеском Февраля». Дмитрий Сергеевич никакого «сияющего блеска Февраля» не увидел; я думаю, он начал все понимать еще в году 1913-м… Он понимал, куда все катится. Тем более, что у него и раньше были догадки. Обратите внимание, что с какого-то момента его оргдеятельность прекращается. Все, что они делали с женой (религиозно-философские собрания, сам по себе салон), – это же все относится к 1910-м годам. Более того, к началу 1900-х, когда возникли религиозно-философские собрания с милостивого разрешения Победоносцева, тут же их закрывшего. 

Но совершенно очевидно, что у Мережковского пропадает желание активничать, у него совершенно пропадает желание вмешиваться в ситуацию. «Если бы свинье-матушке…». То есть он активно полемизирует еще с розановским почвенным трендом, а потом как-то он все больше понимает безвыходность и бесполезность этой борьбы. Я даже думаю, что дело не только в приходе грядущего Хама или грядущего гунна (по Брюсову). Ожидания грядущего Хама всегда присущи таким переутонченным, сложным, перегретым эпохам, как Серебряный век. Это было чувство подземного гула, подземных толчков, которые доносились по всей Европе. Это был цивилизационный раскол, в котором мы продолжаем жить, последствия которого мы  пожинаем. Та самая война архаики и модерна, которая полным ходом шла в России в это время.

И, конечно, для меня позиция Мережковского в это время совершенно безупречна. Он все понимал: и со своей критикой «Вех», и со своим предчувствием грядущего Хама. Понимаете, грядущий Хам – это не одномоментная история, это надолго рассчитано. Но безусловно и то, что реванш культуры тоже неизбежен.

Понимаете, в 70-е годы советской власти (что очень интересно) читали из-под полы и распространяли в сам- и тамиздате уж никак не Фадеева и Горького, а Мережковского читали. Мережковский был в круге активного чтения, «Вехи» были в круге активного чтения (притом, что Мережковский гораздо умнее и лучше «Вех»). Иными словами, Серебряный век догнал советскую власть в 70-е годы, это был наш Серебряный век. А то, что происходило в России в 20-е и 30-е, культурно никакого интереса не вызывало. Так что грядущий Хам свое получил. Как, собственно, и Гиппиус – очень точная в стихах своих, в отличие от прозы – предсказала в стихах своих в 1917 году: 

И скоро в старый хлев ты будешь загнан палкой,

Народ, не уважающий святынь.

Вот, кстати, интересно бы сделать книгу, которая как бы возражала или отвечала сто лет спустя  «Грядущему Хаму». Он как грядущий, так и уходящий. Это очень важно понять. Культура настигает всегда. И кратковременный выплеск хамства (понимаем под хамством проявления грубости, злобы, деструктивности, и так далее), – это же во втором поколении всегда компенсируется. Потому что второе поколение «грядущего Хама» хочет как-то развиваться, хочет как-то расти. Именно поэтому комиссарские дети учредили оттепель, именно поэтому комиссарские внуки вывели российскую, советскую культуру на небывалый уровень на рубеже 70-80-х. Это потом уже власть в полном своем распаде стала это топтать. Но 70-е были все-таки высшей точкой советского развития.

😍
😆
🤨
😢
😳
😡
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Какие философы вас интересуют больше всего?

Мне всегда был интересен Витгенштейн, потому что он всегда ставит вопрос: прежде чем решать, что мы думаем, давайте решим, о чем мы думаем. Он автор многих формул, которые стали для меня путеводными. Например: «Значение слова есть его употребление в языке». Очень многие слова действительно «до важного самого в привычку уходят, ветшают, как платья». Очень многие слова утратили смысл. Витгенштейн их пытается отмыть, по-самойловски: «Их протирают, как стекло, и в этом наше ремесло».

Мне из философов ХХ столетия был интересен Кожев (он же Кожевников). Интересен главным образом потому, что он первым поставил вопрос, а не была ли вся репрессивная система…

Лишённый чуда Новый Завет Льва Толстого, не является ли он предтечей рациональности Дмитрия Мережковского в романе «Воскресшие боги. Леонардо да Винчи»?

Ну, в известном смысле является, потому что Мережковский же почти толстовец, по многим своим взглядам. Но тут в чём дело… Для Мережковского единственное чудо лежит в плоскости художественного, для Мережковского само по себе творчество — уже присутствие Бога и чуда. Толстой к творчеству относился, как мы знаем, гораздо более прозаически, в последние годы как к игрушке. В остальном, конечно, Мережковский рационален. Да, он действительно считает, что вера — это вопрос разума. Точка зрения, может быть, немного схоластическая.

Понимаете, слишком часто иррациональными вещами — экстазом, бредом, слишком часто этим оправдывалось зверство. Ведь те люди, которые ненавидят рациональную…

Какие философы вам интересны?

Мне всегда был интересен Витгенштейн, потому что он всегда ставит вопрос: прежде чем решать, что мы думаем, давайте решим, о чем мы думаем. Он автор многих формул, которые стали для меня путеводными. Например: «Значение слова есть его употребление в языке». Очень многие слова действительно «до важного самого в привычку уходят, ветшают, как платья». Очень многие слова утратили смысл. Витгенштейн их пытается отмыть, по-самойловски: «Их протирают, как стекло, и в этом наше ремесло».

Мне из философов ХХ столетия был интересен Кожев (он же Кожевников). Интересен главным образом потому, что он первым поставил вопрос, а не была ли вся репрессивная система…

Как вы оцениваете книгу Дмитрия Мережковского о Николае Гоголе «Гоголь и черт»?

Как довольно наивную. Дело в том, что, понимаете, подлинная интерпретация Гоголя по его масштабам началась поздно в русской литературе. Я думаю, что лучшая книга о Гоголе, которая была написана, помимо очень хорошей книги Воронского, не опубликованной при его жизни (она вышла в ЖЗЛ 50 лет спустя, это блистательная книга абсолютно; на мой взгляд, она бесконечно выше книги Золотусского, хотя и Золотусского я очень уважаю)… Но книга Воронского — это блестящее произведение. Так вот, лучшая книга о Гоголе — это «В тени Гоголя» Андрея Синявского (Абрама Терца). Кстати говоря, у Чернышевского в «Очерках гоголевского периода» довольно много точных наблюдений. Чернышевский, как сказано о нем у…

Каково место современной литературы в учебниках будущего?
Большая часть сегодняшних популярных книг исчезнет из культурной памяти. Так происходило всегда. В учебниках…
10 мая, 15:18
Каково место современной литературы в учебниках будущего?
В фамилии Александра Кушнера опечатка (Кушнир).
07 мая, 19:47
Почему Конан Дойл размышлял о спиритизме и даже написал «Историю спиритуализма»?
Представляется слишком простоватым
29 апр., 22:34
Ответил ли Уэллс в романе «Остров доктора Моро» на вопрос, чем человек принципиально…
Я склонен думать, что в человеке есть много от животного. И порой человек ведёт себя довольно хуже, чем даже самое…
29 апр., 05:26
Герберт Уэллс – это детский писатель, или взрослым тоже будет интересно?
Утверждение о том, что творчество Герберта Уэллса принадлежит к сфере детской литературы, представляется…
29 апр., 05:20
Верно ли, что «Бойцовский клуб» Финчера — скорее интерпретация «Бесов» Достоевского, чем…
Корректнее сказать про фильм Финчера — это экранизация Паланика, прочитанная через более широкую традицию (включая…
27 апр., 09:02
Что вы думаете о таких писателях, как Чак Паланик, Ирвин Уэлш, Хантер Томпсон? Согласны ли вы,…
"Он, конечно, графоман — в том смысле, что он дилетант, у него очень плохо с чувством меры." С таким тезисом можно…
27 апр., 08:57
Видите ли вы параллели между «Бойцовский клуб» Чака Паланика и «Великим Гэтсби» Фрэнсиса…
"Паланик, в общем, такой убежденный дилетант, который начал печататься довольно случайно. Он очень хорошо…
27 апр., 08:52
Видите ли вы параллели между «Бойцовский клуб» Чака Паланика и «Великим Гэтсби» Фрэнсиса…
Идея про «молодых бездельников, доигравшихся до садомазохизма» звучит эффектно, но она сильно упрощает оба текста…
27 апр., 08:46
Вас не смущает открытый антисемитизм, ксенофобия и мизантропия Алексея Балабанова?
Все эти недостатки присущи подавляющему большинству в самой разной мере. И Балабанов снимал свое кино про таких вот…
27 апр., 02:19