Сценарного творчества я практически не знаю, потому что лучшие свои фильмы он снял по чужим сценариям, ну, как «Копейку» в частности, или «Черного монаха». Хотя и «Черный монах» не слишком нравится мне. Да и вообще, насколько я помню, и «Прорва» — это по сценарию Кожушаной. Вот кстати она была блистательным сценаристом. Безумным, но она создала свой мир, свое кино. Это редчайший случай. Мы можем говорить о кинематографе Дунского и Фрида, о кинематографе Рязанцевой, Клепикова, ну и о кинематографе Кожушаной. Вообще-то, это очень редко, чтобы сценарист…ну, Луцик и Саморядов, конечно… Это редкое явление, чтоб сценарист создал школу. Кожушаная её создала.
Что касается Дыховичного… Понимаете, какая история — я его знал, мне было с ним интересно всегда, я помню многие его блистательные формулы в разговорах. Но Дыховичный представляется мне человеком очень умным. Более умным, нежели талантливым. Мне кажется, что он слишком хорошо все понимал, чтобы у него было при этом ещё и вот такое стихийное, несколько земляное чувство кино. Мне никогда его фильмы не нравились. И я всегда ему об этом прямо говорил. Надо сказать, что он никогда не обижался. Он был замечательный артист, он прошел Таганскую школу, он был блестящий киновед, его программа о кино была эталонной. А фильмы его мне смотреть скучно. Я ничего не могу с собой сделать. Я много раз пытался с начала до конца посмотреть «Черного монаха» с замечательной ролью Друбич, пересмотреть ту же «Копейку» по очень умному сорокинскому сценарию. Да масса у меня была вариантов, чтобы как-то с разных концов что ли зайти. Но всякий раз все, что делал Дыховичный, мне представлялось безнадежно головным, безнадежно абстрактным. И он, мне кажется, не режиссер. Он именно киноман, синефил, который получил возможность снимать свое кино, но делал это, на мой вкус, не очень интересно. Хотя разговаривать с ним всегда было наслаждением.
