Войти на БыковФМ через
Закрыть
Кино

Что вы думаете о фильме «Дворец для Путина. История самой большой взятки» Алексея Навального?

Дмитрий Быков
>500

Он хорошо сделан, но меня это, как бы сказать… Не во дворце дело. И даже не в безвкусице, которая там господствует. И даже не в том, дворец ли это Путина, или подаренный Путину и теперь гниющий. Потому что ясно, что это дом без хозяина. Тут вопрос в том, что видна аналогия, которая, на мой взгляд, в фильме не прозвучала.

Понимаете, вся Россия — это дворец, подаренный Путину. Дворец во многих отношениях безвкусный, дворец во многих отношениях превосходный. С местом для грязи, со многими замечательными вещами. Кстати, место для грязи необходимо, потому что грязи очень много и она очень громко о себе заявляет. Но он не живет в этом дворце.

Я не знаю, где он живет. Может быть, в бункере, может быть, в Кремле, может быть, в Жуковке — неважно. Но вот в России он не живет. Он не живет ее проблемами, он не живет ее нуждами, он не знает ее населения. И поэтому в этом дворце так много плесени.

Понимаете, это чужой дом. Да, с архитектурными излишествами. Да, наверное, с таким не очень современным дизайном. Россия — страна с не очень современным дизайном. Она такая избыточная страна. В великие времена, когда она производила какие-то архитектурные чудеса — да и то их строили, в основном, Росси, Растрелли, Фиораванти и другие замечательные люди — гости. Но Россия — это место, где стоит жить. Хотя бы для того, чтобы плесени не было.

Она — дом без хозяина. Как пушкинский дом (метафора Андрея Битова) — это Россия без Пушкина. Хозяин — это не тот, кто сильной жилистой рукой удерживает ее от развития. Хозяин — это тот, кто относится к ней по-хозяйски. Кто пестует в ней лучшее, кто не затыкает рты говорящим и думающим в ней, кто не запугивает, кто не грабит, кто как-то пытается сделать ее современной. Кто перестраивает ее, если угодно, как Горбачев, у которого от 6-ти лет его президентства было гораздо больше надежд и пользы, как бы к нему ни относились потом.

А это, метафора этого дворца — это действительно метафора всей России. Вот ему приготовили такую взятку, а он ее не взял. Наверное, потому, что, как сказано было у Булгакова, моя родина слишком большая — она не влезет в шляпу. Как сказано у Арсения Тарковского, одного из моих любимых поэтов, живите в доме — и не рухнет дом. Для того, чтобы Россия стала хорошей, в ней достаточно жить.

Но жить — это не значит отбывать повинность. Жить — это не значит терпеть. Вот Навальный приехал сюда жить. Его переместили в тюрьму. В России есть две формы жизни — дворец и тюрьма. Кто хочет лизать, живет во дворце. Кто не хочет, живет в тюрьме. А надо дом — понимаете: построить дом. Вот почему тема потерянного дома была главной для великого романа Александра Житинского.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Когда вы сказали, что Навальный попал не в свой сюжет, не возникало ли у вас подобных мыслей о Путине?

Нет, вот Путин как раз попал в свой сюжет. Не его сюжетом были 90-е годы и начало нулевых в окружении Собчака. Путин, конечно, очень сильно преобразился, и это не потому, что его подменили.

Посмотрите на эволюцию его лица, его мимики. В начале нулевых он все время серьезен, и видно, что человек заставляет себя таким быть. Видно, что он заставляет себя говорить вещи, ему несвойственные: и то, что Запад нам не враждебен, что хватит нам винить других в наших бедах, что это наши проблемы. Тут видны были имитации. Когда Путин поигрывал в демократа, это было видно.

Но когда нынешний Путин, глумящийся откровенно над журналистами, над тонкошеими вождями на приснопамятном заседании Совета…

Какие книги входят в ваш топ-5? Включили бы вы в этот список поэму «Москва - Петушки» Венедикта Ерофеева?

Мой топ это «Потерянный дом» Житинского, «Уленшпигель» де Костера, на могиле которого я побывал, спасибо, в Брюсселе, «Человек, который был четвергом» Честертона или, как вариант, любой из романов Мережковского, «Анна Каренина» и «Повесть о Сонечке». Не могу сказать, что это мои любимые книги, но это книги, которые вводят меня в наиболее приятное и наиболее человеческое, наиболее при этом творческое состояние – так бы я сказал. Иногда я подумываю, не включить ли туда «Четвёртую прозу», потому что это лучшая проза 20 века. Самая интересная, Ахматова, кстати, тоже так считала. «Москва-Петушки» в этот топ-5 не входят, но в топ-5 русских книг семидесятого года безусловно входят. Думаю, что в топ-20…

Согласны ли вы, что в мировой литературе есть два абсолютно положительных героя: Дерсу Узала и Дон-Кихот? Кто ваш любимый герой в мировой литературе?

Не согласен. Во-первых, Дерсу Узала не представляется мне таким идеальным героем, Дон-Кихот вызывает у меня довольно сложное отношение, как и у Тургенева в его статье «Гамлет и Дон-Кихот».

Кто мой любимый герой в мировой литературе, сказать очень трудно. Наверное, Гамлет все-таки, в большей степени. Или Уленшпигель. Уленшпигель — да, я понимаю, что он опасный человек, но я его люблю страшно. Наверное, Евгений Демилле — мой такой герой, который вызывает у меня чувство глубочайшей близости и слезы прямые. Демилле — это главный герой «Потерянного дома». Мне кстати часто фанаты «Потерянного дома» пишут. Я счастлив, что эта книга по-прежнему имеет фанатов, в ней Житинский остался с…

Что такое Андрей Битов в XX веке русской литературы? Что вы думаете о его романе «Улетающий Монахов»?

Я очень люблю «Улетающего Монахова», этот роман-пунктир. Меньше люблю «Пушкинский дом», предпочитая ему «Потерянный дом» Александра Житинского. Мне кажется, что про Битова очень хорошо тот же Житинский когда-то сказал: «Иногда после третьей страницы хочется сказать: «Ты умный, Андрей, ты умный, я верю, дальше можно по-человечески».

Читая лекцию американцам о Битове, я понял что главная-то вещь в чём? Да, Битов действительно внушает читателю известное самоуважение, но в стране, где так долго никто никого не уважал, может, это правильно? Может, это правильно — считать себя умным? Может быть, снобизм битовской прозы — это высокая такая инициация? Ведь это отличается очень сильно,…

Нравится ли вам экранизация Тома Тыквера «Парфюмер. История одного убийцы» романа Патрика Зюскинда? Можно ли сравнить Гренуя с Фаустом из одноименного романа Иоганна Гёте?

Гренуя с Фаустом нельзя сравнить именно потому, что Фауст интеллектуал, а Гренуй интеллекта начисто лишен, он чистый маньяк. Мы как раз обсуждали со студентами проблему, отвечая на вопрос, чем отличается монстр от маньяка. Монстр не виноват, он понимает, отчего он такой, что с ним произошло, как чудовище Франкенштейна. Мозг – такая же его жертва. Маньяк понимает, что он делает. Более того, он способен дать отчет в своих действиях (как правило).

Ну а что касается Гренуя, то это интуитивный гений, стихийный, сам он запаха лишен, но чувствует чужие запахи. Может, это метафора художника, как говорят некоторые. Другие говорят, что это эмпатия, то есть отсутствие эмпатии. По-разному, это…