Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература
Кино

Что вы думаете о фильме «Четвертый» Александра Столпера?

Дмитрий Быков
>100

Ну, это не самая органичная для Симонова пьеса. Пьеса, в которой он попробовал быть модернистом. Такой театральный модерн, не очень удачный.

Ну, как бы сказать? Это не лучшая пьеса неровного писателя в постановке хорошего честного советского режиссера, с замечательными актерами. Высоцкий эту работу не любил. Она казалась ему довольно искусственной. Да и вообще, понимаете, там сценические приемы этой пьесы, ее такая невинная хемингуэевщина — это попытки переписать русский вопрос средствами 1972 года.

Симонов был честный литератор. Действительно, честный, безусловно, очень одаренный. Но у него были пределы. Мыслителем он не был. Он был довольно стихийным, довольно случайным выразителем великой любовной драмы, когда писал «С тобой и без тебя». Когда через него, как через Пастернака в 1917 году («Сестра моя — жизнь»), явилась главная лирическая книга войны.

Главная лирическая книга войны, подчеркиваю — именно книга стихов, а не просто сборник. Книга, в которой рассказывается вечная фабула: когда мальчик уходит на войну, он уходит, чтобы завоевать девочку, а когда он возвращается с войны, выжженный изнутри, девочка ему уже не нужна. Вот об этом история.

Потом, в остальное время он ничего равного этому не написал. Его проза о войне — там есть блестящие образцы, такие, как «Мы не увидимся с тобой» или «Двадцать дней без войны», или «Случай с Полыниным». Но это именно повести. Для романа о войне нужно быть мыслителем.

Мыслителем Симонов не был. Даже Гроссман, на мой взгляд, при том, что у него был несравнимо больший талант прозаика, концептуально о войне не высказался.

Для того, чтобы писать о Второй мировой, надо быть философом ранга Хайдеггера. Но Хайдеггера я не особо долюбливаю, поэтому философом ранга Витгенштейна, назовем это так. Человека, который может промыть глаза миллионам людей. Человека, который может радикально переосмыслить историю во внеидеологических или в идеологических, но иных, новых координатах.

Такого человека пока не появилось, и все попытки это сделать — иногда попытки очень широковещательные, иногда с огромным пиаром, иногда с огромным самомнением — кончались ничем. Значит, должен прийти человек, который будет смотреть на войну глазами человека из будущего. Событие такого масштаба нуждается в таком же удалении.

Симонов же даже в лучших своих образчиках никак не мыслитель. Он совершенно не философ. Он человек, очень тонко чувствовавший время. Иногда использовавший это для откровенной конъюнктуры, как в чудовищной книге «Друзья и враги». Иногда прозревавший довольно глубокие вещи психологически, как в том же «Случае с Полыниным». Но это, тем не менее, никоим образом не осмыслитель советской истории.

Я вообще думаю, что прозаиком-то он был скорее вынужденно, потому что кончился лирический мотор. Драматург он хороший, циничный и сценичный, понимающий, как это делать. «Под каштанами Праги» и то вполне хорошая пьеса, хотя откровенно проходная. Свои сталинские премии он честно зарабатывал. Сталин уж полную-то халтуру не поощрял. Другое дело, что интереснее всего Симонов, как ни странно, в своих фронтовых дневниках — не в стихах, конечно.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Изменил ли технический прогресс литературу? Меняет ли ход авторской мысли запись текста или набор на компьютере?

Леонов говорил: «Глаз барит, глаз скользит по строке — и то хорошо, и это хорошо, а рука чернорабочая, и ей лень много писать, и она отбирает главное». Леонов вообще писал графитовыми стержнями на длинных полосах бумаги и думал, что это дает ему непосредственный контакт со словом. Я не знаю. Я от руки давно не пишу, пишу на компьютере. Но, конечно, чем быстрее и чем проще набор текста, тем выше соблазн многословия. А самый большой соблазн многословия — это диктовка. Поэтому мне кажется, что то, что Константин Михайлович Симонов надиктовывал свои романы, сильно им повредило. Мне кажется, что он мало вычеркивал при повторном чтении. Вот Достоевскому это придало, наоборот, обаяние живой речи,…

Как Жеглов из романа братьев Вайнеров «Эра милосердия» несмотря на отсутствие христологических черт, стал культовым персонажем?

Анекдоты о нем есть, но дело в том, что христологических черт у такого персонажа быть не должно. Видите ли, вся популярность Жеглова была предопределена тем, что его сыграл Высоцкий. Если бы его играл любой другой человек, он был бы совершенно непривлекателен. И в книге он непривлекателен, он показан там глазами Шарапова, который уважает его, но не любит ни секунды. Просто действительно, Говорухин сыграл — и это только в плюс ему — довольно нетрадиционную, довольно неожиданную игру. Он задумал такую художественную провокацию — сделать человека с абсолютно тоталитарным сознанием (тоже типичного силовика) обаятельным, артистичным, еще таким немножко, как говорил сам Высоцкий, «немножко из…

Почему Владимир Высоцкий захотел сыграть слабого персонажа в фильме «Четвертый» Александра Столпера?

Потому что у Высоцкого было не так много возможностей в это время сыграть сильного персонажа, да и самое ужасное, что Высоцкий вынужден был хвататься за любую легитимацию, а там была большая роль. И хотя пьеса Симонова «Четвертый» была явно неудачна, а постановка Столпера совершенно ему не свойственна, слишком условна. И герой был совершенно несвойственный Высоцкому. Для сильного мужчины играть слабака и конформиста — это довольно мучительная задача. И Терехова, сыгравшая там блистательно, и собственно Высоцкий,— они явно не на своем месте.

Но работа с Симоновым — это был пропуск в кино, пропуск в относительно либеральные слои, которые занимали при этом очень высокое положение. Ему,…

Если Высоцкий — улучшенная инкарнация Есенина, не могли бы вы назвать его стихотворения, которые напоминают есенинскую манеру?

Таких стихотворений довольно много. Самое простое — стихотворение «Мой черный человек в костюме сером». А так, в принципе, самое есенинское стихотворение у Высоцкого — это не слишком мной любимые «Кони привередливые», в котором мотивы Есенина звучат quantum satis.

Очень много у него таких мотивов. Особенно в его любовной лирике, которая сочетает восторг и презрение, преклонение и брезгливость. Очень интересно было бы параллельно проанализировать (я недавно как раз в лекции о Высоцком это делал) «Пей со мной, паршивая сука» и «Что же ты, зараза…?»

Вот это дикое сочетание любви и ненависти — более того, ненависти, потому что продолжаешь любить — это одна из…

Испытывал ли Владимир Высоцкий профессиональную ревность к Александру Галичу?

Понимаете, из всех бардов, которые более или менее дружили, я думаю, дальше всех были друг от друга Высоцкий с Галичем. Но вы, не совсем правы, когда говорите, что со стороны Высоцкого это была профессиональная ревность. Конечно, он понимал, что Галич как поэт гораздо выше. Я вообще, знаете, с годами стал считать Галича все-таки равным Окуджаве. Я всегда думал, что Окуджава — гений, а Галич — талант. Нет, они оба были гении — при том, что у Окуджавы был чистый, богоданный дар, а Галич до своей гениальности скорее доработался, но при этом он был, конечно, человек феноменально одаренный.

Как здесь сказать? Видите ли, вот очень точно сказал Михаил Успенский: «Советская власть жестоко…

Высоцкий начал играть для своих, а своими оказались миллионы. Могут ли миллионы быть своими для поэта? Как вы видите своих читателей?

Миллионы должны быть своими для поэта. Потому что поэтическое слово для того так мнемонично, для того так хорошо запоминается (Бродский много об этом говорил), что в отсутствие печатной традиции оно становится всеобщим достоянием. Да, конечно, поэт во многом ориентирован на общественный резонанс. Многих моих, так сказать, бывших коллег это завело в кровавый тупик. Потому что эти ребята, желая резонанса, желая, чтобы их слушала и читала страна, перебежали на сторону худших тенденций во власти. 

Они стали поддерживать войну, кататься по стране с чтением военной лирики (очень плохого качества). Это нормально: когда у тебя нет общественного резонанса, когда твое слово не звучит,…