Войти на БыковФМ через
Закрыть
История

Почему распался Советский Союз?

Дмитрий Быков
>100

Я вообще считаю, что Советский Союз при тех или иных усилиях с разных сторон можно было бы и сохранить — опять-таки, в той или иной форме. Но я знаю, какую реакцию вызывает эта мысль.

Впрочем, сейчас любая мысль вызывает реакцию. И более того, постоянные фейсбучные споры (назовем это мягко) — это тоже одна из форм ликвидации философии. Потому что когда каждый имеет право слова, и каждое высказывание превращается в повод для бессмысленного и беспощадного флуда, о какой мысли можно говорить в этих условиях?

Но возвращаясь к теме СССР. Конечно, Советский Союз погиб потому, что в нем врали. И потому, что Россия, будучи слабым звеном в мировой цепи, оказавшись единственным местом, где оказалась возможна марксистская революция — она же оказалась и единственным местом, где эта революция не могла существовать.

Россия это такой могильник для утопических и антиутопических идей. Но отчасти Советский Союз погиб именно потому, что революция не предусматривала антропологического переворота. Что человек остался человеком, и базовые его желания и базовые потребности не переменились. Ему всё-таки важно еще и немножко есть иногда.

Ну и конечно, Советский Союз погиб потому, что он, как правильно предполагал Леонов — это концепция, основанная на на силе, в отличие от западной либеральной концепции, основанной на слабости. Тут можно поспорить о либеральной концепции, но ясно одно. Ясно, что Советский Союз требовал от человека слишком многого, а давал взамен слишком мало.

Более того: утопистов, искренне веривших в интернационал… «В мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитием» — это явно светлое будущее человечества, я так думаю, но готовность к нему была сильно преувеличена. Конечно, люди по-прежнему ведутся и на зовы имманентности, и на зовы плоти, и на зовы ресентимента, и национальной гордости, и презрения.

Потому что Советский Союз погубило презрение — презрение к утопиям, презрение к человеку. Таких циников, как люди 80-х годов, я не припомню. Даже в 90-е этого цинизма было меньше, потому что, как правильно тогда говорил Пелевин, бандитская этика — это единственная этика, где еще можно поплатиться за слова.

Я очень хорошо понимаю, разумеется, причины и корни этого цинизма. Но я прекрасно понимаю и то, что Советский Союз был погублен силами более мрачными, чем он. Более безнадежными, более циничными, более отвратительными.

Приходится это признать, потому что, понимаете, опять-таки, ведь не диссиденты погубили. Диссиденты сыграли в этом свою роль — никто не спорит. Роль во многих отношениях великую. Но, тем не менее, главной силой, победившей Советский Союз, была не свобода, а энтропия. И к росту свободы в советском обществе, то есть, в конечном итоге, к росту сложности, перестройка не привела, а привела к тому, что мы сейчас имеем.

И совершенно прав недавно встреченный мной, опять-таки, в пространстве соцсетей философ, который напоминает лишний раз, что у Советского Союза была перспектива, а перспектива нынешней России, в том числе перспектива каких-то плавных ее трансформаций — она под большим вопросом.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
«Хищные вещи века» Братьев Стругацких — хорошая демонстрация нынешнего мира потребления. Когда вы возлагаете надежды на восстановление общества исключительно на молодежь, вы думаете, куда деть остальных?

Видите ли, люди, по крайней мере 90 процентов их, я думаю, они сами по себе ни хороши, ни плохи; они — как камни в воде, понимаете, меняют цвет в зависимости от среды. И количество приличных людей в обществе или во всяком случае людей, которые не позволяют себе прямого свинства или делают гадости без удовольствия, назовем это так, их количество меняется. Оно очень зависимо. И особенно в России оно очень зависимо от среды, потому что внутренние убеждения недостаточно крепки, недостаточно прочны. И одни и те же люди в семидесятые годы ведут себя совершенно по-обывательски, в восьмидесятые становятся политическими активистами и демократами, в девяностые резко мигрируют в сторону…

Можно ли сказать, что книга Айзека Азимова о роботах «Я, робот» продиктована идеями Фридриха Ницше?

Конечно, продиктована. Надо сказать, что любимым писателем Шекли, Азимова и, уж конечно, Кларка был в детстве Ницше. Потому что он предугадал эру, когда человек шагнет за пределы обязательного, когда он станет хозяином своей судьбы. У Ницше очень много мыслей о том, что человек рожден пересоздать себя. Его формулировка: человек — это усилие быть человеком. И вот эта идея пересоздания, идея скачка, прыжка,— она удивительно точно почувствована его интуицией. Иной вопрос — конечно, на этом пути есть риски. Но, как правильно совершенно сказал Томас Манн о том же Ницше: «Если эта нация не умеет ценить своих титанов, пусть она их больше не производит».

Очень симптоматично, что Ницше…

Как фильм «Допрос» Оджагова прошел цензуру и получил госпремию, а безобидный «Слезы капали» Данелии получил третью категорию? Неужели сказка Данелии опаснее фильма Оджагова?

Ну, видите ли, это такая вот интересная особенность Советского Союза (о чем мы тоже, кстати, с Шахназаровым говорили): Советский Союз как наднациональный проект сложный был довольно щеляст, он предоставлял возможности найти нишу. И вот действительно, если у вас по тем или иным причинам остросоциальная картина или эстетская картина, или протестная картина не могла быть снята на «Мосфильме», вы могли её снять в Украине; а если у вас не получалось в Украине, вы могли её снять в Армении, в Азербайджане.

Ну, действительно у меня много друзей из Баку. В частности, Саша Альшванг, ныне проживающему в Штатах. И хотя мы оба в 80-м году были молодыми людьми (ну, Альшвангу — лет девятнадцать, а мне —…