Войти на сайт через
Закрыть
Что принципиально нового привнес Олег Табаков в образ кота Матроскина?
Дмитрий Быков
>50

Мне очень нравится этот вопрос.

Знаете, одно из самых моих теплых воспоминаний о Табакове — это как я иду по Дмитровке с Женькой, дочкой, тогда ещё семилетней, и вдруг нас окликает Табаков, который мимо проезжает в шикарном черном джипе: «Давай, Димка, подвезу». Я подпрыгнул, тут же к нему подбежал. «Когда ещё у меня будет такой шанс так покрасоваться перед дочерью? Меня знает Табаков!» Мы сели к нему на заднее сидение, и Женька с придыханием сказала: «Пожалуйста, а можно вы скажете про бутерброд?» И он сказал: «Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь» И такого сияния, такого ликования я у ребенка не припомню. Он вообще был щедрый человек, ему нравилось демонстрировать свои возможности.

Вот что касается того, что он принес образ кота. Понимаете, кот… А по-английски «кот» — он мужского рода, как вы помните. И пантера Багира черная, мужского рода. И, конечно, Кот, гулявший сам по себе. Что для нас совершенно непривычно, особенно после блистательной слепаковской пьесы, где кошка именно женщина, именно кокетка. А уж представить Багиру, которую, кстати, в табаковском спектакле, райкинском, играла Майорова, представить Багиру юношей совершенно немыслимо, это уже получается какой-то гомосексуализм. Мы привыкли, что Багира слегка влюблена в Маугли, или во всяком случае по-женски подчиняется ему. Помните, она просит его положить руку ей на спину, когда наблюдает за танцем бандерлогов. Она не может выдержать его взгляда. Ну, вот такие все женские коннотации. Но тем не менее Кот, который гулял сам по себе,— это именно he. И мы привыкли воспринимать кота как нечто независимое, как нечто одинокое.

Так вот, Табаков создал совершенно другой образ кота. Как Леонов сыграл Винни-Пуха как такого мыслителя, добряка и мыслителя, озвучил, как Ия Саввина наградила поросенка Пятачка голосом Беллы Ахмадулиной и её трагически хрустальными обреченными интонациями («В общем, он лопнул»,— помните, да?), точно так же сумел Табаков передать коту — животному независимому и часто бездомному — свои хозяйски инстинкты, хозяйственные чувства.

Табаков был настоящий хозяин театра, он так это воспринимал. Он был глава семьи: добрый, щедрый, жесткий, суровый. Это все входило в это понятие. Но, понимаете, ведь закрытые сообщества (я много раз об этом писал), они обычно развиваются либо по сценарию мафии, то есть семьи, либо по сценарию секты. Вот секта — это самая опасность. И «Табакерка», в отличие от многих театральных таких кружков и студий (не будем называть имен), она не превратилась в секту. В мафию — тоже нет, потому что… Ну, в семью — да, безусловно. Ну, «мафия» и есть «семья», как вы знаете, по-итальянски. Так вот, семья — это совершенно особый способ существования театра.

При Табакове МХАТ недолгое время, но был семьей, семьей практически идеальной. И вот он наделил Матроскина своей хозяйственностью, уютностью, некоторой даже авторитарностью. Помните, когда там Матроскин начинает командовать Печкиным, как он Шариком порывается командовать, заводит корову и охраняет эту корову? Ну, понятное дело, коту нужно молоко. Но вот бандитизм, который присущ обычно коту, он совершенно исчез, и появился табаковский уют. Вот это он привнес в образ кота (на ваш вопрос).

А вообще я очень этого человека любил. Меня тут многие тоже спрашивают, как я отношусь к колонке Шендеровича, насколько я с ней согласен. Я с ней абсолютно согласен. Тут понимаете какое дело? Все попытки судить художника — они мне кажутся очень смешными, потому что делает ли он это ради сохранения театра или таково его убеждение, художник, ещё раз говорю, не обязан быть прав. Произведение художника — это в том числе и его жизнь. И оно тоже служит тому, чтобы вы смотрели, учились, что-то повторяли, а что-то — нет. Ну, это все равно, что предъявлять артисту претензии, ещё раз говорю, что он на сцене душит Дездемону.

Почему вообще писатель должен быть всегда прав? Писателю необходима энергия заблуждения (по Толстому). Человек обычный, который живет не на виду, может иметь любые взгляды, это никого не волнует. А писатель, художник, артист, который на виду все время, он своей жизнью, как и своими произведениями, чему-то учит зрителя. Вот Никита Михалков, например, он всей своей жизнью, мне кажется, поставил спектакль гораздо более мощный, чем все, что он мог бы осуществить на сцене или в кино. Или Владимир Бортко. Его жизнь — это фильм, который мы все смотрим, и этот фильм гораздо более интересный, чем все, что он мог бы снять. Они не для того, чтобы с ними соглашаться; они для того, чтобы на них смотреть и делать свои выводы. Художник — это тот, кто прививает себе болезни века, кто на себя показывает пагубность тех или иных вещей.

Вот, понимаете, я тут недавно в силу разных профессиональных необходимостей занимался Андре Жидом, довольно близким мне писателем и одним из любимых. И вот я прочел его рецензию на Селина. Он его трогательно так отмазывает, он говорит: «Ну да, вот Селин говорит о масонском, о еврейском заговоре. Но, может быть, он рехнулся? А может быть, он так шутит? Мне кажется, что он издевается». Господи, скольких талантливых людей мне приходилось таким же образом отмазывать, но я всегда в таких случаях добавлял: «Ну а если он это всерьез, то тем это показательнее». Это он себе привил чуму. Можно посочувствовать.

В случае Табакова, мне кажется, он удивительно мало совершил в своей жизни поступков, за которые к нему можно было бы предъявить моральные претензии. И если он совершал ошибки, то эти ошибки были тоже широки, показательны, как и все, что он делал, и наглядны, как все, что он делал. Помните, было такое выражение «играть жирно, по-табаковски»? Вот его высказывания некоторые — это тоже жирно, по-табаковски. И это, чтобы вы понимали. Человек жертвует собой, чтобы понимали, каковы пределы допустимого.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Если в компьютерной игре присутствуют дети, велика вероятность, что повествование будет интересным и многослойным. Замечали ли вы в литературе подобное?

Проблема в том, что вообще в литературе — ну, возьмите там эпизод с ребенком, с мальчиком из гриновского «Крысолова» (я всегда его детям цитирую, просто как образчик триллерного мастерства),— всегда, где появляются дети, возникает известная многослойность повествования. Это же касается, кстати говоря, рассказа Горького «Страсти-мордасти», это касается моего любимого кинговского рассказа «Крауч-Энд», где настоящий ужас начинается с появления однорукого мальчика и девочки с крысиными косичками. Это не спойлер, просто если кто не читал…

Я, кстати, намерен именно этот рассказ Кинга, ну и ещё «Morality», разбирать с детьми вот в этой своей маленькой такой литературной школе «Быков и…

Что вы можете сказать о двух страшных фильмах 90-х годов — «Прорва» Дыховичного и «Чекист» Рогожина?

Понимаете, про фильм «Чекист» было тогда сказано «фильм о том, как в 1920 году расстреливали фотомоделей». В «Чекисте», мне кажется, интерес к садомазохизму возобладал. Это такая странная смесь садо-мазо и порнографии, которая вроде бы осуществляет благородную миссию, то есть рассказывает о терроре, но, как сказал Толстой о купринской «Яме», «он делает вид, что разоблачает, но на самом деле наслаждается, а от человека со вкусом это скрыть нельзя».

Я считаю Рогожкина очень крупным режиссером. Мне очень жаль, что он больше не снимает. Я переживаю его уход из кинематографа довольно болезненно. Мне жаль, что этот крупный мастер в последнее время никак не напоминает о…

Почему вы считаете фильм «Утоли мои печали» Прохорова и Александрова — лучшим произведением о распаде советской семьи? Удостоены ли такой оценки «Маленькая Вера» и «В городе Сочи…» Пичула или «Муж и дочь Тамары Александровны» Наруцкой?

«В городе Сочи…» с удовольствием упомяну, потому что это вообще формотворческая картина. Я её ставлю выше «Маленькой Веры», хотя, мне кажется, «Маленькая Вера» тоже. «Утоли мои печали» — понимаете, она лиричнее, нежнее, ну, по материалу она мне ближе. И вообще Александрова я люблю больше, чем Пичула. Хотя и Пичула я ценю крайне высоко. Блестящий был режиссёр!

Что касается «Мужа и дочери Тамары Александровны». Видите, тут какая история. Это очень хороший сценарий Кожушаной, насколько я помню. Но то, как он поставлен — с довольно большой претензией и с такой авангардной невнятностью, мешающей воспринимать картину… Эта картина довольно истерическая. Мне история нравится больше, чем этот…

Как вы оцениваете творчество режиссера Андрея И? Что думаете о фильме «Научная секция пилотов»?

Понимаете, не просто смотрел, я в некотором смысле фанат Андрея И. Мне очень жаль, что он снимает сейчас телевизионные картины, а у него гениальный, огромный потенциал. Вот человек, который умеет летать. Меня кое-что бесит в его картинах, конечно, в частности, некоторый избыток тех же физиологизмов, но «Конструктор красного цвета» — это такая блестящая идея и так последовательно реализованная! Кто не видел картину, посмотрите, она есть в сети. Там в основе сюжета, в основе толчка сюжетного мысль о том, что переливание мертвой крови, условно — крови мертвых доноров, приводит к тому, что в теле человека поселяется определенный вирус смерти, губительный. И все для него меняется, получаются такие…

Какой фильм вы бы сняли, если бы вам представилась такая возможность? Хотели бы вы экранизировать свой роман?

Знаете, у меня была идея снять «Эвакуатора», потому что «Эвакуатор», вообще говоря, и писался как сценарий. И опцион на него был куплен, и трижды разные режиссёры за него брались. И всякий раз это приводило к получению небольших денег из-за того же опциона и к отсутствию позора, то есть фильм не получался. Я знаю, как снимать «Эвакуатора», и я когда-нибудь это сделаю, но думаю, что не сейчас.

Что касается остальных каких-то фильмов, экранизаций, идей. Мне кажется, что ближе всего мне была бы манера Хуциева, и я снял бы какой-то фильм про сейчас. Не знаю, по своему ли сценарию или по чужому, но мне интересна личность сопротивляющегося человека вот сегодня, человека, который бы сопротивлялся. Я в…

Из «Даров смерти» вырезана сцена, в которой воскрешенному Гарри палочку бросает именно Драко. Говорит ли это о чем-то или сценаристы просто заигрались?

Это говорит, к сожалению, об очень печальной вещи. Другое дело, что они в каком-то смысле действовали в рамках закона, действовали в рамках той традиции, которую исповедует Роулинг и сама. Роулинг, к сожалению (к сожалению для меня, хотя эта тенденция общемировая и давняя) пытается если оправдать зло, то каким-то образом пытается сострадать человечеству, которое вот так не смогло принять Христа. Она не то чтобы оправдывает Иуду, но она в функцию Иуды помещает более или менее приятного человека, Снейпа. И Драко Малфою она находит оправдание.

Иуда — это двойной агент; то, что в моей системе ценностей, в моей интерпретации романа, называется агентом зла в рядах добра, агент Ордена Феникса в…

3401
одобренная цитата
12020
цитат в базе
28.3%