Войти на БыковФМ через
Закрыть

Что первично – Серебряный век или Революция? Что стало катализатором?

Дмитрий Быков
>250

Если говорить в марксистских терминах, то Революция – это, конечно, бунт настройки, потому что никакой базис не предполагал революции. С экономической точки зрения много было отсталости, кричащих противоречий, так называемых антагонизмов. Много было всего. Но Революция все равно случилась не по экономическим причинам и не по военным. А Революция случилась потому, что пальма проломила теплицу, как в «Attalea Princeps» Гаршина. 

Серебряный век – это век бурного роста плесени на окнах теплицы, время бурного роста пальм. Это страшно закрытое пространство, дико перегретое, жаркое, влажное, вызывающее лавинообразный рост этой плесени, да и даже и травки. Там два героя – пальма и травка, бедная, пухлая травка.

В теплице Серебряного века, как в, наверное, доисторическом лесу: ломались, трещали огромные хвощи, ходили чудовища, бродили какие-то веяния, запахи причудливые, гнилостные, тлетворные и при этом пряные. Это такая лаборатория – и социальная, и культурная. Серебряный век – это изумительный пример того, что бывает, когда перегреваешь среду. В перегретой среде, в среде закупоренной, да еще в условиях военной цензуры, конечно, происходит вихреобразное развитие культуры и всего того, что ее заменяет: религиозной философии, социальной критики. Культура ведь наросла в Серебряном веке так бурно из-за того, что у людей в Серебряном веке других способов реализации не было. Ведь гимназистки и курсистки шли в литературу.

А что можно было делать тогда? Прав нет, политической деятельности нет, образование (хотя и начинает оно более-менее развиваться) лучше получать за границей. Не очень понятно, чем можно заниматься в России Серебряного века, кроме как сочинять и заниматься революционной пропагандой.

Я пишу сейчас – разумеется, под псевдонимом – для одного издания очерк о Луначарском, и меня поражает: Луначарский был действительно гениальный литературный критик. Ну Луначарский интересовался в жизни самыми важными вещами.

Во-первых, его безумно волновал гипноз и все, что касается непосредственной работы с сознанием. Он ходил на опыты, смотрел на гипнотизируемых, слушал Фореля, безумно его это все интересовал. Вторая вещь, которая его интересовала, – это миф. Почему в разных народах возникают одинаковые мифы, как миф развивается, что он говорит о человечестве? Вот Луначарский – классический пример филолога, который интересуется самым важным, самым вкусным, самыми привлекательным. 

И, естественно, что в круг его интересов входит революционная пропаганда. Луначарский был атеистом, конечно, он и вырос в обстановке такой, довольно свободной, вольномысленной. Вдобавок – внебрачный ребенок, всегда себя ощущающий немного изгоем. И Луначарский, давший ему свою фамилию, в действительно был Чарнолуский – тоже внебрачный сын аристократа. Дикое, почти герценовское нагромождение страстей – вот почему личная жизнь Луначарского являла собой почти непрерывный такой скандал в советское время.

Но изначально Луначарского никаким революционером не был. Он любил философов, был очень хорошим литературным критиком. Революция стала для него всего лишь продолжением литературы, потому что больше делать было ничего нельзя. Он был талантливым и умным человеком: естественно, что он сразу же пошел в революционную работу. Сначала в пропаганду, потом – в эмиграцию, потом стал первым в Советской России министром образования. То есть небольшой был диапазон. Да, если бы можно было стать ученым, изучающим гипноз, или ученым, изучающим мифы, наверное, он бы ухватился за такую возможность, но российская наука и российская культура были не в том состоянии, чтобы вот так можно было прицельно ими заниматься. Поэтому в Революцию люди шли, потому что не видели для себя других вариантов реализации.

Ну вот Чуковский, например? Взять его – что, он революционер по темпераменту? Да нет, конечно, но редактирование журнала «Сигнал» сделало из него революционера. Да и вообще, культура, которая окружена сетью запретов, всегда толкает человека на занятие революцией. Вот так связаны Русская Революция и  Серебряный век. Революцию делают тогда, когда больше не умеют делать ничего. Когда нет других вариантов.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Почему многие известные художники страдали психическими расстройствами?

Психические расстройства несколько способствуют иному, альтернативному взгляду на вещи, но процентное соотношение здесь примерно такое: в десяти случаях из ста это новый взгляд на вещи, в девяноста случаях это клиника. Прав Луначарский, говоря, что в другое время безумие Хлебникова не привлекло бы внимания, но здесь оно совпало с безумием эпохи, если угодно, и сработало, сдетонировало. Если бы Хлебников писал свои тексты только в 10-е годы, эти тексты могли бы быть теми же самыми, только там не было ЧК, не было некоторых революционных реалий. Принцип он нащупал уже в 10-е годы, но сдетонировало это позже. То есть революция сдвинула этот мир так, что этот сдвиг совпал с лексическими сдвигами…

Как вы оцениваете юмор Маяковского? В чём его особенности? Можно ли обвинить его в пошлости?

Обвинять Маяка в пошлости, по-моему, невозможно, потому что пошлость — это то, что делается ради чужого впечатления о себе, а у него вот этой ролевой функции нет совершенно; он что говорит, то и делает. Отсюда логичность его самоубийства, логичность его самурайской верности всем изначальным установкам своей жизни — от любви к лире… к Лиле и к лире до любви к советской власти. Поэтому у него пошлости-то нет, нет зазора между лирическим Я и собственным, органичным, естественным поведением.

Дурновкусие есть у всякого гения, потому что гений ломает шаблон хорошего вкуса, он создаёт собственные нормы. Дурновкусие, наверное, есть, и есть чрезмерности, и есть гиперболичность неуместная, про…

Справился ли Константин Хабенский с образом Троцкого в сериале «Троцкий» Котта и Статского? Что вы думаете о личности Льва Троцкого?

Видите, я смотрел ещё не все, я смотрел первые четыре серии. Говорят, лучшие — последние. Но это в любом случае значительно интереснее, чем «Демон революции» Хотиненко. Это выдающееся кино. И Котт большой молодец. И большой молодец режиссер, который это начал. Сценаристы хорошо сработали.

Другое дело, что мне кажется… И я об этом как раз, вот о Троцком я пишу в очередном «Дилетанте». Мне кажется, некоторой глубины этому сериалу недостает — не философской, не литературной, а чисто человеческой. Потому что ведь что такое Троцкий? Троцкий — это человек без лица, без личности, всю жизнь любовавшийся собой, любовавшийся своей замечательной формой и полной бессодержательностью; человек,…

Почему одни авторы стремятся запечатлеть свое детство, а другие – нет?

Знаете, у одного автора было счастливое детство, полное открытий, «Детство Никиты», которое в первой редакции у А.Н. Толстого называлось «Повесть о многих превосходных вещах». А другая судьба, у другого автора (как у Цветаевой) детство сопряжено с утратой матери, школьным одиночеством. И хотя она сумела написать «Волшебный фонарь» – книгу трогательного детства, – но детство было для нее порой унижений, порой трагедий. Она была очень взрослым человеком с рождения. А Пастернак называет детство «ковш душевной глуби». У других авторов детство – как у Горького. Как сказал Чуковский: «Полное ощущение, что он жил в мире патологических садистов. И кроме бабушки, там не на чем взгляду…

Когда говорят, что рост детской литературы в первой половине ХХ века обусловлен тем, что это самое безопасное творчество и какой-то заработок, возможно ли, что многие детские авторы были полноценными авторами взрослой литературы?

В СССР были два гетто, которые позволяли пересидеть цензурные засилья: детская литература, где спасался, например, Сапгир. Я помню, первое, что прочел у Сапгира, был «Морозкин сон». А то, что у него «Сонеты на рубашках» есть, об этом я узнал гораздо позже. Или, скажем, в детской литературе спасались Хармс, Введенский и даже Заболоцкий, которому это не очень удавалось, но «Стихи о деревянном человечке» у него до слез прекрасны. Наверное, детская литература как раз и была таким гетто.

Я сильно подозреваю, что и Чуковский, если бы он развивался органично, рано или поздно стал бы хорошим лирическим поэтом. У него его хорошие лирические стихи. Но то, что он был задан в литературу игровую,…

Почему Михаил Кузмин не эмигрировал, хотя у него были возможности, например, дружба с Георгием Чичериным и Юрием Юркуном? Связано ли это с невозможностью писать в Европе?

Нет, не в этом дело. Это вопрос, конечно, к Мальмстаду, к Богомолову; к людям, которые Кузминым занимались не в пример более серьезно; или к Кушнеру, может быть, который его прочел еще в 60-е годы, и для него это было, как он сам вспоминает, самое главное открытие в Серебряном веке. Я просто очень люблю Кузмина. И мне кажется, что здесь сыграло, понимаете, некоторое непонимание большинством современником скорее его старообрядческих, его французских, актерских, музыкантских корней. В Кузмине обычно видят стилизатора, утонченного флориста, друга акмеистов.

Где слог найду, чтоб описать прогулку,
Шабли во льду, поджаренную булку
И вишен спелых сладостный…

В мемуарах Юрия Анненкова написано о их последней встречи с Маяковским — Маяковский сказал ему: «Я уже перестал быть поэтом, теперь я чиновник». Справедливо ли это высказывание?

Знаете, эмигрантским мемуарам, особенно мемуарам Юрия Анненкова, который был гениальным художником и довольно обыкновенным литератором, насколько можно судить по «Повести о пустяках»,— верить этому можно с очень большим приближением. Верить Одоевцевой и Иванову вообще не нужно, это художественное преувеличение, художественные произведения, притом, что высокохудожественные: и тексты Иванова («Петербургские зимы»), и особенно, конечно, тексты Одоевцевой. «На берегах Невы» — это книга, которой я многим обязан: я прочел ее в 12 лет. Дали нам почитать, дома было много самиздата, и как раз картинка Анненкова на обложке — я этот синий том вспоминаю с огромной нежностью. Я от матери много знал…

В дневнике Евгения Шварца сказано, что редактор «Сатирикона» Аркадий Аверченко верно схватил внешнее в современном искусстве: «Это от дендизма, я верю в то, что никто ни во что не верит». Действительно ли «Сатирикон» об этом?

Он и об этом в том числе, но дендизм не был его основной мишенью. Дендизм был присущ в той или иной степени самому Аверченко. Если говорить о том, что никто ни во что не верит: да, вот это такой нигилизм и, если угодно, некую духовную импотенцию, полное нежелание во что-либо вписываться и за что-либо бороться,— об этом больше других сатириконцев писал Саша Черный, который как-то и находился на обочине «Сатирикона», но тем не менее был там одним из самых известных, любимых авторов. А что он, действительно, всегда был наособицу, как вспоминает Чуковский, так он в принципе был человек не очень контактный. Мне такой его современной интонацией кажется Иртеньев — тоже довольно колючий в общении, что не…