Понимаете, лекции по истории литературы — это жанр такой довольно субъективный, особенно когда этим занимаются писатели. Набоковские лекции рекомендовать трудно, именно потому что, во-первых, это все-таки конспекты, а во-вторых, они все-таки пристрастны, хотя там есть гениальные озарения. Лучшие лекции, на мой взгляд, по «Анне Карениной», парадоксы наблюдения за ходом времени, синхронизация линий там. Это очень интересно, но все-таки вспоминается высказывание Якобсона: «Набоков, конечно, большой писатель, но слон тоже большое животное, однако кафедрой зоологии он у нас не заведует». Очень трудно назвать писателя, чьи взгляды на литературу были бы в достаточной степени объективны. Из лучшего, что написано писателями о литературе, я назвал бы рецензии Брюсова, рецензии Уайльда и его эссе «Упадок лжи» — безусловно, великий текст. И, на мой взгляд, то, что мы знаем из статьи Чуковского (то, что он читал как лекции) об Ахматовой и Маяковском, преобразованной в «Две России», и лекция о Горьком «Две души Максима Горького» при изначальном манихействе его подхода, это хорошо.
Конечно, Ахматова сама очень обижалась на это противопоставление лобовое. Ей казалось, что ликов гораздо больше. И сводить все к противоречию между ней и Маяковским значило сильно ей вредить. Но лекции Чуковского обладают наглядностью, увлекательностью, живостью. Его статьи — это, в сущности, конспекты записей его выступлений, и они мне кажутся очень талантливыми. Хотя есть масса народу, которая Чуковского принципиально не принимает.
