Войти на БыковФМ через
Закрыть

Согласны ли вы с мыслью из пьесы «Опасный поворот» Джона Пристли о том, что, если притворяться счастливым, то действительно можно почувствовать себя счастливым?

Дмитрий Быков
>250

Это один из самых распространенных сюжетов романных и кинематографических. Это случается очень часто, когда человек становится тем, кем он себя вообразил. И это необязательно ситуация, о которой Вагинов сказал: «Таким образом Свистонов перешел в произведение» («Труды и дни Свистонова»), Нет, это ситуация, когда человек вообразил себя героем и стал героем. Это «Генерал делла Ровере», мой самый любимый сюжет, когда авантюриста шантажируют: ему предложили в обмен на сокрытие его грешков притвориться героем, и он умирает как герой партизанского движения. Надо вам сказать, что ровно такая же история (я думаю, что это вполне сознательное и очень элегантное заимствование), положена в историю фильма Горина и Рязанова «О бедном гусаре замолвите слово».

Понимаете, в педагогике это довольно частое явление: если вы внушили школьнику, что он умный, он становится умным. Надо уметь классу доказать, дать ему понять, что они умны, и они начнут сначала вести себя как умные, а потом постепенно они начинают и мыслить всерьез, они стараются соответствовать вашему представлению о себе. И та же история, кстати говоря, в искусстве. Не обязательно воображать себя счастливым и вести себя как счастливые. Это как раз трудная категория, которая нуждается в долгом осмыслении: а что мы называем «счастливый»? Человек может почувствовать себя довольным, но далеко не всегда это хорошо. А вот почувствовать себя борцом… Достаточно одного выхода на площадь, чтобы человек почувствовал: «Да, от меня что-то зависит». И он перестанет повторять ложь, перестанет мириться с ложью, повторяемой в его присутствии. Он может, конечно, и заиграться в такого нонконформиста и сделаться невыносимым занудой, который постоянно всех учит жизни. Это другая и печальная крайность, но она есть всегда. А в принципе, если человек вообразит себя храбрым… Помните это классическое стихотворение: «Трус притворился храбрым на войне». Да, вот я за такое притворство. Ничего дурного нет в том, чтобы человек думал о себе лучше, чем он есть. Он начинает тогда поневоле соответствовать этим представлениям.

Вот я, кстати, думаю, что «Генерал делла Ровере» — это может быть, один из величайших фильмов, снятых в Европе в двадцатом веке. Прежде всего потому, что там показана анатомия этого превращения. Кстати говоря, напоминаю, что стихотворение «Трус притворился храбрым на войне»,— это Ваншенкин, поэт, тоже незаслуженно забытый, а между тем, кроме песни «Алеша», он написал еще очень много хорошего. Там показана анатомия этого превращения. Начинается все с самооценки. Как только человек начинает думать о себе лучше, это не развращает его. Он, мне кажется, начинает сам становиться лучше, он пытается соответствовать сам этому представлению. Именно поэтому я и думаю, скажем, что иногда следовало бы подростку говорить комплименты.

Понимаете, мы развращены представлением: подростка надо ругать, держать его в ежовых рукавицах, и тогда у нас будут воспитанные дети. Знаменитая эта фраза: «Балуйте детей, господа, тогда из них вырастут настоящие разбойники»,— Тамара Афанасьева совершенно правильно писала: «Обратите внимание, что из этой маленькой разбойницы вырос единственный приличный человек на всю банду». Конечно, ребенку надо внушать, что он хороший, внушать это на каждом шагу. Разумеется, это может быть воспринято как какое-то засахаривание его детства, но давайте думать о том, что это еще и какое-то поощрение.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Что означает «Инспектор Гулл» Джона Пристли? Возможно ли, это отсылка к «Ревизору» Николая Гоголя?

Нет. И отсылки к «Ревизору» здесь нет, потому что появление подлинного следователя вместо маньяка — это довольно частый ход. Маньяк прикидывается следователем — это сценарная основа, простите за спойлер, «Мышеловки» знаменитой Агаты Кристи, и многих других ходов. Когда в рассказе «Система доктора Смолли и профессора Перро», когда выдает себя за сумасшедшего врача, у Эдгара По. Это частая история. Что касается сюжетной основы «Инспектора Гулла», или «Инспектор пришел» (так еще часто называется эта пьеса)… Я не знаю, я не видел BBC-шную экранизацию; мне более удачной, чем все спектакли, виденные мной по этой пьесе (она часто ставится), представляется постановка Александра Прошкина, одна из…

Как вы относитесь к английским писателям XX века? Что можете сказать об Уильяме Моэме, Ричарде Олдингтоне, Арчибалде Кронине, Джоне Пристли и Джоне Уэйне?

У меня давно была такая мысль, что Диккенс дал жизнь, породил шестерых великих британцев, каждый из которых воплощает собственную традицию, это: Киплинг, Честертон, Стивенсон, Голсуорси, Шоу и Моэм. Да, Уайльд ещё. Семерых.

Моэм — скептик, не циник, как его часто называли, великолепный скептик. Ранние романы очень плохие. Начиная примерно с «Бремени» («Of Human Bondage») пошли сплошь шедевры. Я больше всего люблю, конечно, «The Moon and Sixpence» («Луна и грош»), это для меня одна из первых прочитанных по-английски, одна из самых любимых книг. Я очень люблю «Пироги и пиво». Вообще вся трилогия о художниках замечательная («Театр» — третья её часть). Я вообще считаю, что Моэм — прекрасный…

Как экзистенциальный вакуум в системе массового образования связан с развитием школ, описанных во вселенной Братьев Стругацких?

Да очень просто связан. У Стругацких есть совершенно четкое представление, что человек живет для работы. Поэтому у него экзистенциального вакуума нет. Сделать как можно больше — для него цель, задача, нормальный процесс жизни. А для современного образования цель — избежать армии, приспособиться, заработать,— это все не экзистенциальная проблематика, это проблематика адаптивная, совсем не интересная. Если человек знает, зачем живет, он знает, зачем ему образование. Как раз для того чтобы мотивировать детей и нужно образование, описанное у Стругацких.

Когда вы читаете главу о беглецах, о злоумышленниках в «Полдне», вы понимаете, и почему они хотели сбежать, и почему учитель Тенин…

Ответил ли Уэллс в романе «Остров доктора Моро» на вопрос, чем человек принципиально отличается от животного? Как бы на него ответили вы?

Моро и сам Уэллс рассматривают этот вопрос скорее как метафору в социальном плане: возможен ли перевод человека из одного класса в другой, из одного разряда в другой. Каким образом может осуществляться эволюция человека. Либо как с человеком-пумой — за счет страданий, за счет чудовищных испытаний, насилия, пыток. Либо за счет закона: дать животному закон, и оно станет человеком.

Уэллс скорее приходил к выводу о том, что этот барьер непреодолим. Знаете, как говорил Шефнер, негативная мудрость — тоже мудрость. Да, превратить человека в животное можно, хотя трудно, а превратить животные в человека нельзя. Это нужен эволюционной скачок. Во всяком случае, этого не могут сделать люди, потому…

Что обозначает перевоплощение героя Максима Суханова в фильме «Роль» Лопушанского и Кашникова? Зачем успешный актер-эмигрант захотел сыграть в жизни большевика-фанатика?

Этот вопрос довольно понятный. Это фильм же о модерне, о том самом. И «Роль» — наверное, один из самых точных фильмов об этом. Человек захотел стать другим, захотел продлить возможности искусства, расширить их, точнее, до жизнетворчества. Захотел стать другим человеком, прожить иную жизнь. Вот это, наверное, и есть настоящий модернизм. Потому что пока вы играете, вы все-таки отходите от границы, вы в последний момент успеваете отскочить, а если вы начинаете жить жизнью другого человека — это такая мечта идеального актера. Вот у Михаила Чехова (писали об этом многие) перевоплощение в другого человека доходило до безумия.

Это умеют очень немногие. Природа театра не в том, чтобы изобразить…