Ну, если ему нравится — не вам же его, наверное, окорачивать. Просто видите, Пауло Коэльо предлагает такой удобный суррогат духовности. Если человеку это помогает выиграть «Формулу-1», то и слава богу. Дело в том, что… Я пообещал не употреблять слово «духовность», но здесь это, скорее, в таком ироническом смысле. Пауло Коэльо — это предельно упрощенная модель литературы, это совсем не литература, это такая доступная ее формула, такая филологическая жвачка или оккультная жвачка. Кому-то это нужно.
Видите, это вечный нескончаемый мой спор с матерью. Мать считает, что детям полезно читать даже плохую литературу, потому что, читая ее постепенно, они приобщаются к чтению, это входит в привычку, и они могут начать читать хорошее. Я со своей стороны считаю, что читать дрянь всякую, читать суррогат — это все равно что есть тухлятину, и ничего кроме разврата от этого не наступает. Но по практике видно, что мать права. Люди начинают читать Коэльо и постепенно переходят на Кортасара, на Борхеса, потом на Хуана Рульфо. Нормально, ничего не поделаешь. Наверное, сначала получая какой-то суррогат, какую-то кашицу, какое-то детское питание, постепенно они дорастают до чего-то серьезного. Что поделать, наверное, так…
То есть Коэльо не столько развращает (хотя с моей точки зрения, это безусловно так), но Коэльо приучает вообще получать какую-то информацию из книжки. Меня, кстати, сегодня один мой студент спросил: «А зачем мне, собственно, читать?» Я как-то не нашел ему такого адекватного ответа. Айтматов говорил, что читать нужно для того, чтобы пережить над книгой те страдания, без которых вы не сформируетесь как человек. Лучше пережить их в книге, чем в реальности. Но, к сожалению, книга еще никого не сделала ни умнее, ни добрее. Поэтому у меня нет такого уж прямого ответа — вредно читать Коэльо или полезно? Вредно, наверное, только в одном отношении: Коэльо — это все-таки суррогат, он портит вкус. Но с другой стороны, если у вас нет другого выхода, другого способа понять, зачем человек живет, — сгодится и Коэльо.