Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Чемпион «Формулы-1» Льюис Хэмилтон рассказал, что «Алхимик» Пауло Коэльо — его любимая книга. В чем секрет популярности Коэльо?

Дмитрий Быков
>250

Ну, если ему нравится — не вам же его, наверное, окорачивать. Просто видите, Пауло Коэльо предлагает такой удобный суррогат духовности. Если человеку это помогает выиграть «Формулу-1», то и слава богу. Дело в том, что… Я пообещал не употреблять слово «духовность», но здесь это, скорее, в таком ироническом смысле. Пауло Коэльо — это предельно упрощенная модель литературы, это совсем не литература, это такая доступная ее формула, такая филологическая жвачка или оккультная жвачка. Кому-то это нужно.

Видите, это вечный нескончаемый мой спор с матерью. Мать считает, что детям полезно читать даже плохую литературу, потому что, читая ее постепенно, они приобщаются к чтению, это входит в привычку, и они могут начать читать хорошее. Я со своей стороны считаю, что читать дрянь всякую, читать суррогат — это все равно что есть тухлятину, и ничего кроме разврата от этого не наступает. Но по практике видно, что мать права. Люди начинают читать Коэльо и постепенно переходят на Кортасара, на Борхеса, потом на Хуана Рульфо. Нормально, ничего не поделаешь. Наверное, сначала получая какой-то суррогат, какую-то кашицу, какое-то детское питание, постепенно они дорастают до чего-то серьезного. Что поделать, наверное, так…

То есть Коэльо не столько развращает (хотя с моей точки зрения, это безусловно так), но Коэльо приучает вообще получать какую-то информацию из книжки. Меня, кстати, сегодня один мой студент спросил: «А зачем мне, собственно, читать?» Я как-то не нашел ему такого адекватного ответа. Айтматов говорил, что читать нужно для того, чтобы пережить над книгой те страдания, без которых вы не сформируетесь как человек. Лучше пережить их в книге, чем в реальности. Но, к сожалению, книга еще никого не сделала ни умнее, ни добрее. Поэтому у меня нет такого уж прямого ответа — вредно читать Коэльо или полезно? Вредно, наверное, только в одном отношении: Коэльо — это все-таки суррогат, он портит вкус. Но с другой стороны, если у вас нет другого выхода, другого способа понять, зачем человек живет, — сгодится и Коэльо.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Что вы думаете о цитате Екатерины Шульман: «Лучше имитация институтов, чем отсутствие институтов»?

Ну я не политолог, но в принципе, наверное, имитация институтов для каких-то частных случаев (скажем, освобождение матери больного ребенка, которую арестовали) необходима. Надо спасать тех, кого можно спасти. Замечательная фраза БГ: «Всех спасти нельзя, но некоторым помочь можно». Но если брать то, чем я занимаюсь профессионально, а именно литературу, то возникает такая проблема: что лучше — литература имитационная или литература откровенно плохая? Я думаю, что лучше откровенно плохая. Потому что имитационную можно случайно проглотить и отравиться. Конечно, с формальной точки зрения лучше литература имитационная, как бы косящая под хорошую, чем откровенный трэш. Но…

Почему неразрешен конфликт в фильме Абдрашитова и Миндадзе «Поворот»? Верно ли, что герой Янковского не сможет начать новую жизнь?

«Поворот» – странная картина, странная даже для этого тандема, потому что Абдрашитов и Миндадзе брали врожденные, имманентные конфликты; конфликты, которые глубже социально. И вот я думаю, что первая попытка показать, что у интеллигенции внутри уже только страх и нравственные колебания, – эта попытка удалась в «Повороте». Дело же не в том, что он случайно сбивает слепую, как выяснилось, старуху, полуслепую. Дело в том, что давление этой ситуации его разрушает, он не может этому противостоять.

Он приходит к себе настоящему в тот момент, когда собирается суд, когда он прекращает борьбу, когда ему надоедает врать, что жена беременна. То есть иными словами, когда он машет на себя рукой. В…

Согласны ли вы, что понимание некоторых вещей приходит только через личный, особенно негативный опыт? Что делать если близкие осуждают мои политические взгляды?

Нет, необязательно. Когда я Айтматову задал такой вопрос, он мне сказал, что литература как раз для того и существует, чтобы у вас была возможность прожить негативный опыт в тексте, а не обязательно испытывать его на собственной шкуре. «Лёгкая литература не облегчит жизнь»,— он мне сказал. Литература должна быть тяжёлой и страшной, чтобы заменить вам практический опыт бытия. Армия — та школа жизни, которую можно пройти заочно, отчасти говоря о литературе.

Вообще я что хочу сказать,? Совершенно не нужно ждать, не нужно надеяться, что ваши близкие (или вообще люди, вам симпатичные, или ваши друзья) будут разделять ваши политические взгляды — это во-первых. Во-вторых, тема, которая тоже…

Не кажется ли вам, что ваша лекция о цикличности русской литературы основана на консервативной школьной программе? Почему американцы изучают Харпер Ли, а мы — Жуковского?

Да нет конечно. Во-первых, американцы изучают, если они специализируются на литературе, и Филдинга, и Шекспира, и чуть ли не Чосера. Они очень глубоко и внимательно изучают своё прошлое, прошлое языка во всяком случае. Американская литература началась не в XVIII веке, а она продолжает английскую традицию. Поэтому говорить о том, что вот мы не изучаем современную литературу… Харпер Ли, кстати, для многих американцев сегодня такой же древнее явление, как для нас Тредиаковский, хотя умерла она в 2016 году, что для многих американцев было шоком, и для россиян тоже.

Тут дело вовсе не в том, что мы слишком глубоко изучаем литературу. Просто дело в том, что русская жизнь циклична, и не увидеть этих…