Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Что вы можете рассказать об американском писателе Поле Остере?

Дмитрий Быков
>250

Пол Остер — это очень хороший писатель. Это редчайший пример — хотя для Америки не редчайший. Он ровесник Кинга, они оба 1947 года рождения. И вот за свои 74 года Остер (он-то февральский, а Кинг сентябрьский, Кингу еще нет 74-х) написал порядка 15 совершенно первоклассных романов, поставил несколько фильмов, выпустил, по-моему, 5 или больше стихотворных сборников, и у него штук 10 очень хороших сценариев, включая замечательную картину «Дым». В общем, он такой живой урок русской литературе!

Я не очень люблю «4321», потому что он многословный, и замысел слишком, что ли, мал для такой громоздкой книги — 900 страниц. Сам герой мне представляется не заслуживающимся. Но сама конструктивная идея — показать вот эти узлы, развилки… До какого-то момента роман повторяет сам себя, потом начинает ветвиться. Блистательно! «Нью-йоркская трилогия», в особенности «Призраки» — это очень недурно. Идеальное курортные чтение. Одно время она даже валялась у меня в машине во время курортных поездок.

Нет, Пол Остер — это такой живой урок русской литературе. Понимаете, когда я так приблизительно окидываю взглядом, что делают американские и английские писатели на протяжении своей жизни… Вот Ирвинг. «Мир глазами Гарпа» — это только одно и далеко не самое известное его произведение. Возьмем Акройда, британца — сколько биографий, романов, стихов! Возьмем Стивена Фрая — сколько сделано, сыграно, прочитано, написано! И это безумное разнообразие деятельности — шоумены, поэты, писатели, публицисты.

Понимаете, в России же уметь делать что-то больше одного — это уже криминал. Если ты, на беду свою, помимо лирики, умеешь писать еще и смешные стишки, то тебя вечно будут клеймить политическим частушечником и куплетистом. Я беру не только себя, я такой не один. Емелин, например, умеет замечательную лирику и замечательную сатиру. И как-то ему никак не выбраться из одного амплуа.

Знаете, «у меня одна струна, а вокруг моя страна» — это немножко напоминает такое нарочитое редуцирование: не высовывайся. Вот делай, что умеешь, и делай. А если ты при этом еще и критику умеешь, а если ты при этом еще и, не знаю, детей воспитываешь, то всё, это уже просто клеймо.

Пол Остер (да и не только Пол Остер, а вообще) — это такой живой урок русскому писателю, который пишет мало, туго, медленно. Я ничего не имею против тугодумов. Я просто против того, чтобы тугодумие возводилось в перл создания. Я способен уважать такого человека, как Умберто Эко, который в эссеистике, в научной работе, в фантастических романах, в исторических романах демонстрировал одинаково блистательные результаты.

Писатель должен писать много, думать много, изучать каждую новую сферу жизни подробнейшим образом. Золя за 20 лет возвел здание «Ругон-Макаров» из 20 романов! Вы подумайте: писать по роману в год такого качества, изучая при этом каждый раз новую сферу жизни, будь то парижский рынок, железнодорожное депо, военное дело, сельское хозяйство, угольная промышленность. Безумный энциклопедический охват! А тут сидит человек, раз в 3 года (хорошо, если в 3) выдает на-гора что-нибудь про то, как он в носу ковыряет, и это считается перлом создания. Это чудовищно. Конечно, надо писать много, щедро и, по возможности, разнообразно.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Как вы думаете, концовка «Темной башни» Стивена Кинга — это отсылка к притче Ницше о вечном возвращении и к мифу о Сизифе?

Миф о Сизифе, абсурдность человеческого бытия не имеет ничего общего, я уверен, с «Темной башней». Потому что миф о Сизифе доказывает бессмысленность и героизм человеческого существования, а «Темная башня» Кинга доказывает конечность и замкнутость мира, его какую-то странную интуицию о том, что пройдя путь, возвращаешься к началу. Это та же мысль, что и у Стругацких падающие звезды: это люди, которые упали с края мира, но попали в него же. Так мне кажется. Хотя я не исключаю, что Кинг читал Ницше, но, наверное, он его весьма поверхностно усвоил, как вся американская массовая культура. Я помню, как Шекли говорил мне в интервью: «Ницше — хорошее чтение для 14 лет. В 15 его читать уже…

Не кажется ли вам, что в романе «Маятник Фуко» Умберто Эко высмеивает конспирологические теории? Обладают ли оккультные организации могуществом в мире?

Нет, конечно, оккультные организации не обладают никаким могуществом, потому что это, к сожалению, давно прошедшие времена. Это такое наследие прекрасного средневековья. Ничего такого давно уже нет. Ну, мне так кажется. Кроме того, на 33-й ступени посвящения большинства организаций вам открывают, что и тайн никаких нет, а есть построенная вокруг них великолепная, как бы стоящая вокруг пустоты декорация.

Но Умберто Эко написал роман не только об этом. Это роман об over-интерпретации, о сверх-, гиперинтерпретации. О том, что главная задача человека, главное его занятие — интерпретировать мир, но любые интерпретации ограничены, любые классификации порочны, любые действия,…

Достаточно ли нашему современнику для того, чтобы составить исчерпывающее представление о природе фашизма, прочесть: «Бурю» Эренбурга, «Обезьяна приходит за своим черепом» Домбровского и «Благоволительниц» Литтелла? Можно ли нынешнюю российскую идеологию считать псевдофашизмом?

Ну на этот случай у нас есть термин Умберто Эко «урфашизм», обозначающий как бы фашизм вне времени, фашизм без конкретной социальной привязки. Он может существовать везде, где наличествуют три основных признака: смертоцентризм (устремленность к смерти), эклектизм (то есть набор разнообразных философских учений, сплавленных без разбора в одно) и архаика (то есть культ прошлого). Там есть ещё 11 признаков, но три вот эти системообразующие.

Что касается того, достаточно ли трех антифашистских текстов, чтобы судить о фашизме. Конечно, нет. Эти тексты достаточны для того, чтобы поставить вопрос, и он там поставлен впервые, об антропологической природе фашизма. Более того, я бы сказал,…