Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Что вы можете рассказать об американском писателе Поле Остере?

Дмитрий Быков
>100

Пол Остер — это очень хороший писатель. Это редчайший пример — хотя для Америки не редчайший. Он ровесник Кинга, они оба 1947 года рождения. И вот за свои 74 года Остер (он-то февральский, а Кинг сентябрьский, Кингу еще нет 74-х) написал порядка 15 совершенно первоклассных романов, поставил несколько фильмов, выпустил, по-моему, 5 или больше стихотворных сборников, и у него штук 10 очень хороших сценариев, включая замечательную картину «Дым». В общем, он такой живой урок русской литературе!

Я не очень люблю «4321», потому что он многословный, и замысел слишком, что ли, мал для такой громоздкой книги — 900 страниц. Сам герой мне представляется не заслуживающимся. Но сама конструктивная идея — показать вот эти узлы, развилки… До какого-то момента роман повторяет сам себя, потом начинает ветвиться. Блистательно! «Нью-йоркская трилогия», в особенности «Призраки» — это очень недурно. Идеальное курортные чтение. Одно время она даже валялась у меня в машине во время курортных поездок.

Нет, Пол Остер — это такой живой урок русской литературе. Понимаете, когда я так приблизительно окидываю взглядом, что делают американские и английские писатели на протяжении своей жизни… Вот Ирвинг. «Мир глазами Гарпа» — это только одно и далеко не самое известное его произведение. Возьмем Акройда, британца — сколько биографий, романов, стихов! Возьмем Стивена Фрая — сколько сделано, сыграно, прочитано, написано! И это безумное разнообразие деятельности — шоумены, поэты, писатели, публицисты.

Понимаете, в России же уметь делать что-то больше одного — это уже криминал. Если ты, на беду свою, помимо лирики, умеешь писать еще и смешные стишки, то тебя вечно будут клеймить политическим частушечником и куплетистом. Я беру не только себя, я такой не один. Емелин, например, умеет замечательную лирику и замечательную сатиру. И как-то ему никак не выбраться из одного амплуа.

Знаете, «у меня одна струна, а вокруг моя страна» — это немножко напоминает такое нарочитое редуцирование: не высовывайся. Вот делай, что умеешь, и делай. А если ты при этом еще и критику умеешь, а если ты при этом еще и, не знаю, детей воспитываешь, то всё, это уже просто клеймо.

Пол Остер (да и не только Пол Остер, а вообще) — это такой живой урок русскому писателю, который пишет мало, туго, медленно. Я ничего не имею против тугодумов. Я просто против того, чтобы тугодумие возводилось в перл создания. Я способен уважать такого человека, как Умберто Эко, который в эссеистике, в научной работе, в фантастических романах, в исторических романах демонстрировал одинаково блистательные результаты.

Писатель должен писать много, думать много, изучать каждую новую сферу жизни подробнейшим образом. Золя за 20 лет возвел здание «Ругон-Макаров» из 20 романов! Вы подумайте: писать по роману в год такого качества, изучая при этом каждый раз новую сферу жизни, будь то парижский рынок, железнодорожное депо, военное дело, сельское хозяйство, угольная промышленность. Безумный энциклопедический охват! А тут сидит человек, раз в 3 года (хорошо, если в 3) выдает на-гора что-нибудь про то, как он в носу ковыряет, и это считается перлом создания. Это чудовищно. Конечно, надо писать много, щедро и, по возможности, разнообразно.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Не кажется ли вам, что в романе «Маятник Фуко» Умберто Эко высмеивает конспирологические теории? Обладают ли оккультные организации могуществом в мире?

Нет, конечно, оккультные организации не обладают никаким могуществом, потому что это, к сожалению, давно прошедшие времена. Это такое наследие прекрасного средневековья. Ничего такого давно уже нет. Ну, мне так кажется. Кроме того, на 33-й ступени посвящения большинства организаций вам открывают, что и тайн никаких нет, а есть построенная вокруг них великолепная, как бы стоящая вокруг пустоты декорация.

Но Умберто Эко написал роман не только об этом. Это роман об over-интерпретации, о сверх-, гиперинтерпретации. О том, что главная задача человека, главное его занятие — интерпретировать мир, но любые интерпретации ограничены, любые классификации порочны, любые действия,…

Достаточно ли нашему современнику для того, чтобы составить исчерпывающее представление о природе фашизма, прочесть: «Бурю» Эренбурга, «Обезьяна приходит за своим черепом» Домбровского и «Благоволительниц» Литтелла? Можно ли нынешнюю российскую идеологию считать псевдофашизмом?

Ну на этот случай у нас есть термин Умберто Эко «урфашизм», обозначающий как бы фашизм вне времени, фашизм без конкретной социальной привязки. Он может существовать везде, где наличествуют три основных признака: смертоцентризм (устремленность к смерти), эклектизм (то есть набор разнообразных философских учений, сплавленных без разбора в одно) и архаика (то есть культ прошлого). Там есть ещё 11 признаков, но три вот эти системообразующие.

Что касается того, достаточно ли трех антифашистских текстов, чтобы судить о фашизме. Конечно, нет. Эти тексты достаточны для того, чтобы поставить вопрос, и он там поставлен впервые, об антропологической природе фашизма. Более того, я бы сказал,…

Не могли бы вы рассказать о своем курсе книг и лекций «Поэтика триллера»?

Потому что готика – это, понимаете, такая вещь, которую все пытаются имитировать, думая, что можно этого добиться внешними приемами. На самом деле, приемы есть, их много, перечислить их – не такая большая задача, но готика – это прежде всего мировоззрение. Надо же вдуматься, почему Стивен Кинг называет главным готическим произведением мэйченовское «Великий бог Пан». А он регулярно так делает, почему он считает высшим достижением современной готики некоторые эпизоды «Гарри Поттера» и «Стража» Чарльза Маклина – действительно, великой книги?  

Готическое мировоззрение, которое продуцирует определенные тексты… я, кстати говорю, редко упоминаю Эдгара По, но это потому,…