Войти на БыковФМ через
Закрыть
Литература

Если бы Александр Пушкин родился сегодня — чем он занимался? Мог бы он быть режиссером?

Дмитрий Быков
>250

Режиссура и поэзия близки, просто тогда профессии кинорежиссера не было, да и не было театрального; режиссерский театр — это гораздо более позднее время. Я не думаю, что он был бы режиссером, потому что, по моим ощущениям, Пушкин — это поэт par excellence, который действительно живет в мире волшебных звуков, чувств и дум, и режиссура при всей актуальности, при всей влиятельности этого занятия не могла бы его отвлечь. Но интересно, что такую же мысль, очень сходную, высказал Михаил Сегал в замечательной своей новелле «У Пушкина». Там у него Пушкин безумно увлекается кинорежиссурой и доходит даже до постановки собственной дуэли. А Сегал — это для меня автор серьезный, я его мнение уважаю. Просто, понимаете, если бы Пушкин стал режиссером, мне кажется, вряд ли бы он снимал такую лирику, такой поэтический кинематограф, к которому приписывают самых разных и разномасштабных людей, в диапазоне от Рене Клера до Тарковского, до Эмиля Лотяну. Я думаю, что он бы как раз снимал бы триллеры, блокбастеры — что-то очень динамичное, потому что проза его — образец динамики, и «Пиковая дама», в сущности,— идеальный сценарий триллера. Мне кажется, что он бы снимал такие жутко динамичные, страшно напряженные ленты.

Но режиссером, подчеркиваю, я его ещё не вижу, потому что режиссура — это занятие командное, это надо работать с группой. А Пушкин и в лицее, вопреки легенде, все-таки был белой вороной. Разговаривать о том, что Пушкин дружил с большинством лицеистов… Да не дружил, в том-то и дело! Лицей был страшно напряженная, страшно нервическая среда. И несчастного «Бехелькюкера» — Кюхельбекера — доводили чуть ли не самоубийства. И Дельвиг чувствовал себя со своей вечной ленью одиночкой. И Малиновский, в общем, недолюбливал многих, и Энгельгардт (это я перечисляю уже начальство лицейское), и Куницын трудно себя чувствовали со многими из них. То есть, понимаете, лицейское начальство, лицейские преподаватели сами были очень неоднородны. Частью это были наследники реформ Сперанского, не нашедшие себе другого места, а частью это были консерваторы. Сам Энгельгардт Пушкина считал самой пустой и холодной душой, какая ему встречалась. И обратите внимание вот на какую вещь: собственно говоря, Пушкин и остальные лицеисты встречать и по-настоящему праздновать День лицея начали далеко не сразу. Первый протокол с участием Пушкина, насколько мне известно, это чуть ли не 1821 год, то есть прошло уже довольно много времени. А первый год после лицея они все не чаяли выпрыгнуть оттуда и были жутко счастливы, что это кончилось. Пушкин по природе своей вообще человек некомандный, не человек толпы. И уж что это была бы за группа, которую он бы набрал,— страшно представить.

Бывали, конечно, времена удивительного единства. Но обратите внимание, что и команду «Литературной газеты» Дельвиг не сумел сбить (просуществовала она недолго), и команду «Современника» Пушкин не сумел собрать, занимаясь там, по сути дела, всем в одиночку, вплоть до вопросов подписки. Он не ладил всегда ни с начальством, ни с нижестоящими. Ему казалось, что они слишком медленно соображают, наверное. В общем, у меня есть ощущение, что Пушкин настолько индивидуалист, что он выбрал бы какое-то одинокое дело. Вот Виктория Токарева мне когда-то сказала: «Настоящий киношник обожает выезжать в экспедиции. Для него это праздник. А я их терпеть не могу, я люблю сидеть дома. Настоящий киношник любит писать сценарии, потому что в сценарии все логично: каждый следующий эпизод вытекает из предыдущего. А я люблю, чтобы проза росла, как лес». Это не мешает Токаревой быть сценаристом, но все-таки кино требует особого темперамента.

Отправить
Отправить
Отправить
Напишите комментарий
Отправить
Пока нет комментариев
Что стояло за неприятием Александра Пушкина творчества Дмитрия Писарева? Протест ли это нового поколения?

Ну, зависть в том смысле, наверное, что Пушкин очень гармоничен, а Писарев вызывающе дисгармоничен и душевно болен, наверное. Но если говорить серьезно, то это было то самое, что «своя своих не познаша». Понимаете, Писарев по отношению к Пушкину выступает таким же, так сказать, насмешливым сыном над промотавшимся отцом, как и Пушкин относительно поколения карамзинистов. Он всегда Карамзин казался до неприличия циничным. И Карамзин к нему относился гораздо прохладнее, чем Пушкин к нему. Видимо, поколенческая дистанция, совершенно естественная.

Но несмотря на демонстративное такое шестидесятническое, благосветловское, материалистическое, эмпирическое насмешничество над…

Почему именно к 1837 году Михаил Лермонтов мгновенно стал известен, ведь до этого было десять лет творчества, и на смерть Пушкина писали стихи многие?

Во-первых, не так уж много. Вообще, «много стихов» для России 30-х годов — это весьма относительное понятие. Много их сейчас, когда в интернете каждый получил слово. А во-вторых, я не думаю, что Лермонтов взлетел к известности тогда. Скандал случился, дознание случилось, а настоящая, конечно, слава пришла только после романа «Герой нашего времени», после 1840 года. Поэзия Лермонтова была оценена, страшно сказать, только в двадцатом веке, когда Георгий Адамович написал: «Для нас, сегодняшних, Лермонтов ближе Пушкина». Не выше, но ближе. Мне кажется, что Лермонтов до такой степени опередил развитие русской поэзии, что только Блок, только символисты как-то начали его…

Почему если сегодня кто-то напишет гениальное стихотворение, им не будут впечатлены также как от строк Александра Пушкина или Александра Блока?

Не факт. Очень возможно, что будет эффект. Гениальное заставит себя оценить рано или поздно. Но дело в том, что человек уже не произведет такого впечатления, какое производил Вийон. Потому что Вийон был 600 лет назад.

Точно так же мне, я помню, один выдающийся финансист сказал: «Хороший вы поэт, но ведь не Бродский». Я сказал: «Да, хороший вы банкир, но ведь не Ротшильд». Потому что Ротшильд был для своего времени. Он был первый среди равных. Сейчас, когда прошло уже 200 лет с начала империи Ротшильдов, даже Билл Гейтс не воспринимается как всемогущий, не воспринимается как символ. Потому что, скажем, для Долгорукова, героя «Подростка», Ротшильд — это символ, символ…

Можно ли сказать, что «Черный человек» Сергея Есенина — произведение с чертами психической патологии?

Наверное, можно. И я больше скажу, практически нет литературного шедевра, о котором этого нельзя было бы сказать. Тема черного человека впервые в русской литературе появилась у Пушкина, появилась она в «Моцарте и Сальери», «с той поры покоя не дает мой черный человек». Но давайте вспомним, что ведь черный человек у Моцарта, это не раздвоение личности. Это лишний раз, кстати, подсказывает мне правоту моей версии — черный человек это не Есенин, а страшный вариант его судьбы. Может быть, кто-то из вас даже знает, что за черный человек в действительности пришел к Моцарту, чтобы заказать ему реквием. Ведь это довольно известная история. За неделю до смерти Моцарта, ну не за неделю, за месяц,…

Когда вы говорите о том, что лучшие условия для обучения ребенка — это круглосуточная жизнь в лицее, не кажется ли вам, что такой вариант подходить не каждому?

Понимаете, я вообще считаю, что идеально такое положение, когда ребенок проводит в школе почти, допустим, 12 часов, 12–15, а ночевать приходит домой, где у него есть личное пространство. Если нет, то интернат должен, конечно, давать возможность, как у Пушкина, побыть в отдельной комнате.

Но я готов согласиться с Крапивиным вот в каком отношении. Лицей — это идеальная утопия для получения образования, для формирования личности. Да, нет вопросов. Но, наверное, это не идеальное пространство для формирования будущей личности, будущего человека, потому что почти у всех лицеистов были проблемы с семьей и домом, они с трудом это выстраивали. Или, как я уже говорил, это были такие домашние…